Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/132 – 2022/137
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/132
KARAR NO : 2022/137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2019
NUMARASI : 2016/794 Esas 2019/649 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 17/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 05/10/2015 tarihinde davacının idaresinde olan araca, davalı… adına kayıtlı ve sürücü davalı …’ın sevk ve idaresinde olan araçla arkadan çarpılmasıyla yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralandığını, davacının kaza nedeniyle aracının hasarlanmasıyla Kasım ayının ortasına kadar araçsız kaldığını, yürümesi ve ayakta durması problem olduğundan toplu taşıma araçlarını kullanmasının mümkün olmadığını, kazadan sonra yaşadığı şok nedeniyle kendi başına trafiğe çıkamayacağından araç kiralamak istemediğini, avukat olan davacının takip ettiği davalara katılmak için adliyeye ve işyerine taksi ile gittiğinden taksi ücreti gideri yaptığını, ayrıca kaza sonrası vücudunda oluşan ağrılarla ilgili … Hastanesine gittiğini, MR çekildiğini 3 gün rapor verilip ilaç tedavisi yapıldığını, bu hastanede 1179,24 TL harcama yaptığını, ayrıca kontrol amaçlı … Üniversite Hastanesine gidip muayene olduğunu 88,00 TL harcama yaptığını, omurgadaki disk kayması nedeni ile …isimli özel bir kuruluşta fizik tedavi olduğunu, 1.050,00 TL bedel ödediğini, ayrıca davalı sürücü …’ın aracı kullandığını karakolda kabul etmemesi nedeni ile davacının kazanın olduğu yerdeki iş yerinde güvenlik kamerası görüntülerini 118,00 TL bedel karşılığı temin ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.941,24 TL’nin ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalı sigorta şirketinden poliçe sorumluluğu doğrultusunda olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve… vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.171,74 TL tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 03.10.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve…’dan olay tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, 506,00 TL yol ücretinin davalılar… ve …’dan olay tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline, 118,00 TL kamera görüntüsü servis ücretinin davalı …’dan fatura tarihi olan 28.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve…’dan olay tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının, kaza öncesi skolyoz şikayeti olup … Hastanesi’nde konulan teşhisin ve özellikle fizik tedavi giderlerinin skolyoz rahatsızlığı nedeniyle ödenip ödenmediği göz önüne alınmadan kaza ile tedavi giderleri arasında illiyet bağı kurulmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmediğini, davacının kaza neticesi BTM ile giderilebilecek ölçüde yaralandığını, buna rağmen davacının taksi kullanmış olması ve taksi giderlerini davalıya yükletmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının, işe gitmek için taksi kullandığını ispatlayamadığını, olaydaki belirsizliği aydınlatmanın adli makamların görevi olduğunu, davacının kamera kaydı almasının kabulü mümkün olmadığını, bunun zorunlu gider sayılamayacağını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davalı … vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 05/10/2015 günü davalı sürücü …’ın, yönetimindeki otomobil ile seyri, sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, önünde kavşak girişinde kırmızı ışıkta beklemekte olan davacının kullandığı araca arkadan çarpması sonucu oluşan kazada sürücü … …’in kural ihlali olduğu sürücü…’nın kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü …’ın alkollü vaziyette gece vakti meskun mahalde bölünmüş yolu takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermediği, hızını ve sürüşünü mahal şartlarına göre ayarlamaması, olay mahalli kavşağa hız azaltarak uygun hızla yaklaşmaması, kırmızı ışıkta bekleyen araca arkadan çarpması gözetilerek %100 kusurlu olduğu, sürücü… …’in kırmızı ışıkta beklediği sırada oluşan kazada kural ihlali görülmediğinden kusuru olmadığının belirlendiği, Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/308 Esas nolu dosyasında yapılan yargılama neticesi sanık … … hakkında taksirle yaralamaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği, ceza yargılamasına esas olan iddianamede kaza sonrasında 05.10.2015 günü saat 01:30 civarında yapılan ölçümde sürücü … …’in 2.57 promil alkollü olduğu ve şüphelinin eyleminin alkol etkisi altında araç kullanmak ve taksirle yaralanmaya neden olmak suçları kapsamında değerlendirildiğinin belirlendiği, mahkemece Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 01/06/2018 tarihli rapor uyarınca, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; vücudunda kırıklar oluştuğu, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği, mahkemece hesap bilirkişilerinden alınan 22/10/2018 tarihli kök ve 04/03/2019 tarihli ek raporda; davacının talep edebileceği (SGK tarafından ödenmeyen)tedavi ve iyileştirme giderinin 2.244,24 TL, araç yoksunluk tazminatının 506,00 TL, kamera görüntüleri için güvenlik şirketine ödediği servis ücreti 118,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına, mahkemece delillerin toplanıp değerlendirilmesinde, ceza dosyasında verilen HAGB hükmünün kesinleşmiş olmasına,mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna ve kaza tespit tutanağına uyumlu bulunmasına, kaza neticesi davacının kalıcı işgöremezliği meydana gelmeden 6 ay geçici işgöremez halde kaldığı, yaralanmasının kaza ile illiyeti bulunduğunun hükme esas alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli maluliyet raporundan anlaşılmasına, hükme esas alınan hesap raporunda davacının tedavi ve ulaşım giderlerinin denetlenebilir ve hayatın olağan akışına uygun olarak belirlenmiş olmasına göre davalı … vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.
Hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin olarak; 6098 TBK’nın 56/1.maddesinde yer alan, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklindeki düzenleme ve 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” düzenlemesine göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunmasına göre, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı …’dan alınması gereken 805,76 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 251,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 554,11 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurma harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf talebinde bulunan davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinafa gelen davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın bu davalıya iadesine,
6-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.