Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/130 – 2022/148
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/130
KARAR NO : 2022/148

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2019
NUMARASI : 2017/921 Esas 2019/1179 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/02/2017 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … Sigortaya ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çift taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davadan önce davalı sigorta şirketlerine 13/11/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik geçici ve kalıcı işgücü kaybı için 5.000,00 TL, tedavi sürecindeki bakıcı (refakatçi) gideri için 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte her iki sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahisiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile 5.000,00 TL maddi tazminatın 4.998,00 TL’sinin geçici iş görmezlik, 2,00 TL’sini sürekli iş görmezlik tazminatı olarak kuruşlandırdıklarını, talep ettikleri 4.998,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının 4.359,18 TL’sinin davalı … Sigorta’dan, 638,82 TL’sinin … Sigortadan tahsilini, yine talep ettikleri 2,00 TL iş görmezlik tazminatının 1,00 TL’sinin … Sigorta’dan 1,00 TL’sinin davalı … Sigorta’dan tahsiline, yine dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının 50,00 TL’sinin davalı …’dan, 50,00 TL’sinin davalı … Sigorta’dan talep ettiklerini, davalı … Sigorta’dan talep edilen 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatını 3.240,41 TL’ye, davalı …’da talep edilen 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 571,84 TL’ye artırdıklarını belirtmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu … plakalı aracı müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere dosyanın kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumuna, maluliyet oranının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde; davaya konu … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davaya bakmaya müvekkilinin adresinin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde tali kusuru olabileceğini, asli kusurun diğer davalıda olduğunu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının olmadığını, malul kalan kişide sefalji ve vertigo mevcut olduğunu, bu rahatsızlıkların kaza ile ilgili olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 04/02/2017 tarihinde, davalı … sigorta şirketine ZMMS poliçeli aracın %85 oranında kusurlu, davalı … Sigortaya ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın %15 kusurlu olarak gerçekleştirdikleri kazada, Sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, bu yaralanma sonucu kalıcı maluliyetinin oluşmadığı ancak 3 ay süreyle iş ve gücünden geri kaldığı ve bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, mahkemece yapılan hesaplamada 4.212,00 TL geçici iş gücü kaybı zararının ve 5.332,5 TL bakıcı zararının oluştuğu, bu miktarları davacı vekilinin her bir sigorta şirketinden kusurları oranında talep ettiği, söz konusu zararların gerçek zarar kapsamında bulunduğundan poliçe kapsamında davalı sigorta şirketlerinden talep edebileceği, yine sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvurulduğu, temerrüdün gerçekleştiği, araçların ticari araç olmadığı da anlaşılmakla, davacının kalıcı işgüçü kaybı tazminatı yönündeki isteminin reddine, davacının geçici işgücü kaybı tazminatı yönündeki isteminin kısmen kabulü ile; davalı … sigortadan 3.580,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.240,41 TL bakım ve refakatçi gideri olmak üzere toplam 6.820,76 TL’nin 25/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigortadan ise 631,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 571,84 TL bakım ve refakatçi gideri olmak üzere toplam 1.203,66 TL’nin 25/11/2017 temürrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; dava konucu geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararlarından yeni genel şartlara göre davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde talebin açık ve net olmadığını, bu durumda mahkemece taleplerin ne olduğunun ayrı ayrı açıklattırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf maluliyet durumu belirli hale geldikten sonra müvekkil şirket lehine en az tutarlar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi adına sürekli iş göremezlik talebini talep edebileceği en az tutara düşürerek kuruşlandırma beyanında bulunduğunu, davacı tarafın işbu kötüniyetli talebine yol açacak şekilde usul ve yasaya aykırı şekilde eksik inceleme ile yapılan yargılamanın kabul edilemeyeceğini, hakkaniyete aykırı ve kötüniyetli kuruşlandırma beyanının reddine karar verilmesi gerektiğini, bakıcı gideri olarak kararda brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre tazminata hükmedilmiş olmasının doğru olmadığını, zira davacının bakıcı tuttuğuna ilişkin belge sunmadığını, bu durumda en azından hesaplanan tazminattan bir miktar hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini ve net asgari ücrete göre hesap yapılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bakıcı giderinden ve gececi işgöremezlik zararından sorumluluğa yönelik istinaf yönünden;
SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun Kanun’da belirtilen giderlerle sınırlı olması, geçici iş görmezlik zararlarından SGK’nın sorumlu olacağına dair Kanun’da düzenlenme bulunmaması, ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almaması, ikincil norm olan Genel Şartlar ile Kanun’la belirlenen sorumluluğun daraltılması mümkün olmadığı gibi kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK’nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyeceğinden, davalı vekilinin geçici iş göremezlik ödeneğinden sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebeplerine de itibar edilememiştir.
Hakkaniyet indirimine yönelik istinaf yönünden;
Bakıcı giderine ilişkin olarak, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gibi, dışarıdan bir bakıcı tutulmuş olsa idi ne kadar zararın olduğu gözetilerek hüküm verilmesi gerekmekte olup, aile içi bakım düşüncesi ile bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılamayacaktır. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2021 tarih ve 2018/(21)10-927 Esas, 2021/531 Karar sayılı ilamında da “…bedensel zararlarda 55. madde ile açık biçimde hakkaniyet düşüncesiyle indirime gidilemeyeceği açıkça düzenlendiği dikkate alındığında zarar görenin aile bireylerinin zarar veren lehine sorumluluğu ve yükümlülüğü olmayacağı gibi zarar verenin sorumluluğunu haksız fiil failine hizmet eder şekilde aile bireylerine yüklemek de doğru değildir. Her ne kadar toplum aile içi bakım dayanışmasını ahlaki ödev olarak görse de, bu durumun zarar sorumlusu lehine yorumlanması mümkün değildir. Bu nedenlerle Özel Dairenin aile içi bakım ve dayanışma nedeniyle bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmasını belirten kararına karşı verilen direnme kararı yerindedir.” denilmiştir. Belirtilen nedenlerle, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre aile içi bakım nedeniyle 6098 sayılı TBK md. 52 gereğince hakkaniyet indirimi yapılamayacağından bu yöne ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı … Sigorta A.Ş.’den alınması gereken 465,93 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 137,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 328,90 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde istinaf eden davalıya iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.