Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1297
KARAR NO : 2023/1152

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2021
NUMARASI : 2021/103 Esas – 2021/532 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 02/10/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.07.2019 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki aracı ile Giresun merkez ilçesinden Espiye ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken araç sürücüsünün aracın hızını, yol, hava ve trafik durumunu göz etmemesi sebebiyle dağ tarafından deniz tarafına geçmekte olan yaya …’a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın mirasçılarının 23.02.1994 doğum tarihli …, 20.11.2014 doğum tarihli …, 21.06.2016 doğum tarihli … ve 16.10.2018 doğum tarihli … olduğunu, müteveffanın hayatını kaybetmesi nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını, uzman kişi tarafından hazırlanan uzman mütalaa raporuna göre araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğunu, aracın davalı …’nin 160125962 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, oluşan maddi zararın davalı …’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …’ne yazılı başvuruda bulunulmuş olup gerekli belgelerin davalı … şirketine teslim edildiğini, davalı tarafından 15 günlük süre içerisinde talebi karşılayacak bir cevap verilmediğini ve müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacılardan her biri için ayrı ayrı, … için 1.500 TL, … için 1.500 TL, … için 1.500 TL ve … için 1.500 TL olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve dilekçe vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Giresun merkez ilçesinden Espiye ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken yaya …’a çarpması sonucunda …’ın vefat ettiği, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespitine ilişkin mahkemece alınan rapor ile kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen rapora göre; müteveffa yaya …’ın hayatını kaybettiği trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, 68/1-b-3-c-73 ve Yönetmeliğin 138/b-3-d maddelerini ihlal etmesinden dolayı tam kusurlu olduğu, davalı … tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu, davalı … şirketinin, işleten ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurunun bulunması halinde meydana gelecek zarardan kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği, meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve bu nedenle davalı … şirketinin de meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dosyaya sundukları bilimsel uzman mütalaa raporunda, çarpan sürücünün %25 kusurlu olduğunun belirtildiğini, müteveffanın çarpmanın etkisiyle 20 mt. fırlamasının da davalının sürücüsünün hızlı olduğunu gösterdiğini, kaza tespit tutanağı, mütalaa raporu ve mahkemece alınan tek bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacıların eşi ve anneleri olan müteveffanın, olay tarihinde saat 21:30 sıralarında, kaza mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, taşıt yolu içerisinde bulunan araçların seyir durumunu dikkate alması, sol tarafından gelmekte olan otomobil nedeniyle etkili korunma tedbiri alması ve geçiş eylemini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden karşıya geçmeye çalışması sonucunda davalı şirkete sigortalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği, gerek dosya kapsamı, gerek savcılık dosya kapsamı ile her iki dosyada alınan kusur raporları ile kaza tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından, davalı … şirketinin dava konusu olayda tazminat sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Kararın taraflara HMK’nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361. maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 20/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.