Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1287 – 2023/1149
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1287
KARAR NO : 2023/1149

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2021
NUMARASI : 2019/428 Esas 2021/617 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 03/10/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/03/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması ile davacı yayanın yaralandığını, sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 150.707,44 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının toplanan deliller ve Mahkemece de benimsenen kusur-aktüer bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %80, davacının %20 oranında kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, bu bağlamda dosyaya sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi davanın kabulü gerektiği anlaşıldığından, davanın KABULÜ İLE, 150.707,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; usulüne uygun, tüm belgelerle başvurulmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, tazminatın genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, gelirin yüksek esas alındığını, kusur raporunun hatalı olup, SGK’nın rücu davasında Antalya İş Mahkemesi tarafından alınan raporla çelişkili bulunduğunu, kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili hastaneden alınmadığını, üç adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmesini kabul etmediklerini, kusur ve maluliyet raporlarının yetersiz olması nedeniyle tazminat hesabını da kabul etmediklerini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 10.03.2019 günü saat 22.30 sıralarında dava dışı sürücü …’un otomobili ile kaza mahalline geldiği esnada yolun solundan orta refüjden yola girip karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya …’ye otomobilin sağ kısmı ile çarpması sonucu gerçekleşen kaza nedeniyle davacının yaralandığı, kaza tutanağında davacı-yayaya kusur verilmediği, mahkemece Ankara ATK’dan alınan kusur raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsüne asli %80, davacı-yayaya tali %20 kusur verildiği, olay nedeniyle dava dışı SGK tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin davalı sigorta şirketine rücuu için Antalya 1. İş Mahkemesinde açılan davada İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesi tarafından düzenlenen raporda ise bu kez davalıya sigortalı araç sürücüsüne tali %25, davacı-yayaya asli %75 kusur verildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, davalı vekili tarafından İş mahkemesinde alınan kusur raporu da sunularak kusura itiraz edilmesi ve dosya kapsamı nazara alındığında, kusur oranının netleşmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan veya İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşturulacak kusur bilirkişi heyetinden tarafların itirazlarını da karşılayacak ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette rapor alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, davalının sair istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 28/09/2021 tarihli 2019/428 Esas – 2021/617 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
İstinaf eden davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan “istinaf karar harcının” istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Dosya içerisinde Ankara 31. İcra Dairesinin 2021/15866 Esas nolu dosyası kapsamında 28/02/2022 tarihli mehil vesikası bulunduğu halde tehiri icra kararına rastlanılmadığından icra dosyasına yatırılan teminat mektubu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.