Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1283 – 2023/1084
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1283
KARAR NO : 2023/1084

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2021
NUMARASI : 2020/403 Esas – 2021/692 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 15/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/09/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Anonim Şirketi vekili ve … Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu… plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması ile 05/05/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin şikâyetine istinaden dava dışı sigortalı araç sürücüsü hakkında kamu davası açıldığını belirterek belirsiz alacağa ilişkin değer artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın (500TL geçici, 500TL sürekli işgöremezlik tazminatı) sigorta şirketi haricindeki davalılardan trafik kazası tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise, temerrüdün gerçekleştiği 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 15.993,06 TL geçici ve 62.114,51 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edilmiştir.
Davalı …. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu zararın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sonrasında düzenlenen tutanak ile Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan raporda kazanın oluşumunda davacı yayanın kusurlu olduğunun tespit edildiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ise; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları gibi kendilerini vekille de temsil ettirmemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıların kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı oluştuğu anlaşıldığından yapılan talep artırımı da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; (tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla) dava konusu 15.993,06 TL geçici ve 62.114,51 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 78.107,57 TL işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/03/2020, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmiş, hükme karşı davalı … Anonim Şirketi ve …… A.Ş. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …… A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, olay yerinde yaya çıkabileceğine dair bir uyarının bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün de kusuru bulunduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporunun hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınması gerektiğini, yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat hesabının genel şart hükümleri gereğince yapılması gerektiğini, davacının iyileşme süresi içinde ortaya çıkan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğinden, aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamaların yaptırılması gerektiğini, davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı … Anonim Şirketi ve …… A.Ş. vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı … Anonim Şirketi ve …… A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; yaya geçidinden geçmekte olan davacıya, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle davacının %13 malul, 6 ay işgöremez halde kalacak şekilde yaralandığı, hükme esas alınan kusur raporunun, kaza tutanağı, dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu, kazaya karışan aracın ticari olması nedeniyle avans faizine hükmedilebileceği anlaşıldığından davalı …… A.Ş.’nin tüm, davalı … A.Ş.’nin ise faiz başlangıç tarihine yönelik istinafı dışındaki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Yasanın 99. maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklik ile getirilen “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Davacının eksik evrak ile müracaat etmesi halinde ZMMS sigortacısının temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden davacı ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilir.
Somut olayda; davalı tarafından sigortalı aracın ticari kullanılması nedeniyle taleple bağlı kalınarak avans faizi olarak hükmedilmesi isabetli ise de; davacının yaralanması nedeniyle, maluliyet raporu eklenmeksizin eksik evrak ile sigortaya müracaat ettiği anlaşıldığından davadan önce davalı Sigortanın temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu durumda sigortanın temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine hükmedilen tazminata Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, 10/03/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından, davalı sigortanın faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararda kesinleşen yönler korunarak, davalı sigorta hakkında faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilmesine, davalı …… A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-… A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II-Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/11/2021 gün ve 2020/403 Esas – 2021/692 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1-Davanın bedel artırım talebi gözetilerek KABULÜ İLE; (tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla) dava konusu 15.993,06 TL geçici ve 62.114,51 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 78.107,57 TL işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 31/08/2020, diğer davalılar yönünden ise; kaza tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 5.335,52-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL ile 263,36-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 317,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.017,76-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ile 263,36-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 317,76-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nispi 10.953,91-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan tebligat ve posta giderleri 390,00 TL, bilirkişi ücreti 1.550,00 TL olmak üzere toplam 1.940,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
III-a) Davalı … A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden davalıya iadesine,
b) İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … A.Ş. tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 97,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 259,20 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
IV-Harçlar Kanunu gereğince davalı …… A.Ş.’den alınması gereken 5.335,52 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.333,89 TL’nin mahsubu ile kalan 4.001,63 TL harcın davalı …… A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
V-Davalı …… A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
VI-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VII-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.