Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1216
KARAR NO : 2023/143

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2018
NUMARASI : 2018/515 Esas – 2018/710 Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 1-…
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 08/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/02/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.2.2012 tarihinde … plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken, yolda daha evvelden meydana gelmiş bir trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçlara çarpmamak için mecburi olarak durakladığı sırada arkadan yasal hız limitinin çok üzerinde süratle gelen … plaka nolu araçların müvekkiline ait araca arkadan süratle çarpması sonucunda aracın pert olduğunu, Ankara 10 SHM’nin 2012/47 D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporu ile aracın pert total olduğunun tespit edildiğini, kaza öncesi ikinci el piyasa değeri olan 18.000,00 TL üzerinden 3.500,00 TL hurda bedelinin tenzili ile ulaşılan 14.500,00 TL maddi zarar ve araç mahrumiyet bedeli olarak tespit edilen 600,00 TL maddi zarar olmak üzere toplam maddi zararın 15.100,00 olduğunu ileri sürerek, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu toplam zararın, tespit gideri ile birlikte 15.711,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı trafik sigorta poliçesi ile 01/07/2011/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek ve müteselsil sorumluluklarının poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, mahrumiyet kaybı ve tespit masraflarının trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; kendisinin yasal hız sınırında seyretmekte iken rampayı çıkıp inişe geçildiği yerde davacının aracının durması sebebiyle kazayı önlemenin mümkün olmadığını, diğer araç sürücünün kaza nedeniyle kendisini sıkıştırmasından dolayı davacının aracına çarpmak zorunda kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında taraflara izafe edilen kusuru kabul etmediğini, ilk kaza sonrasında uyarı levhası konulmuş olsaydı ikinci kazanın meydana gelmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin … plaka sayılı araç ile seyrederken, kaza yapmış olan araçları gördüğünü ve durmaya çalıştığını, ancak, bu sırada … idaresi altındaki … plakalı aracın, müvekkiline ait … plakalı araca sol taraftan çarparak müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybetmesine ve daha önce kaza yapmış ve yol ortasında duran … plakalı araca çarpmasına neden olduğunu, iddia edildiği gibi … plaka sayılı araca çarpanın müvekkili değil, … plakalı araç maliki … olduğunu, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya dayanak yapılan delil tespit raporunu kabul etmediklerini, davacının bir taraftan aracın pert olduğunu ileri sürerek araç bedelini talep ettiğini, diğer taraftan aracı kullandığını, çelişkili bu durumun mahkemece dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu olayın iki ayrı kaza olduğu, mahkemece alınan raporların usulüne uygun olduğu, kazalar nedeniyle davacıya ait aracın arkasında oluşan hasarın ne kadarlık kısmının hangi kaza nedeniyle oluştuğu tespit edilemediğinden aracın arka tarafındaki hasar bedelinden her iki davalının eşit oranda sorumlu oldukları ancak 2. kaza nedeniyle aracın diğer kısımlarında oluşan hasar bedelinden davalı …’ın sorumlu olduğu anlaşıldığından ve hasar miktarları da bilirkişi raporlarıyla usulüne uygun belirlendiğinden, “davanın kısmen kabulü ile, A) Davalı … ve davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortası … Sigortaya karşı açılan davada (hasar bedeli ve araç yokluk bedeli) 2.594,40 TL tazminatın davalı … şirketi bakımından yalnızca 2.484,00TL hasar bedelinden sorumlu olacak şekilde dava tarihi olan 06/07/2012 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, B)Davalı …’a karşı açılan davada 11.505,60TL araç hasar bedeli ve araç yokluğu bedelinin dava tarihi olan 06/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davalı …’ın istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, olayda kendisinin kusuru olmadığının sabit olduğunu, hasara davalıların sebep olduğunun da belli olduğunu, kazanın eş zamanlı gerçekleştiğini, bu durumda tüm hasardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken mahkemece olayın iki ayrı kaza kabul edilerek ve kusur oranlarına göre sorumluluklarına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; olayın mahkemenin kabulünde olduğu şekilde gerçekleşmediğini, kazada kusurunun bulunmadığını, olay yerinde keşif yapılması gerektiğini, dosya üzerinden alınan raporların kabul edilmesinin doğru olmadığını, kazadan sonra güvenlik güçlerinin olay yerinin kamera görüntüsünü aldıklarını mahkemece bu görüntüler getirtilerek olayın değerlendirilmesi gerektiğini, hasarın fazla hesaplandığını, davacının aracının daha önce karıştığı kaza olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aracın pert olduğu ileri sürülmüşse de davacının aracı 31/07/2013 tarihinde hasarsız değeri üzerinden … isimli şahsa sattığını, bu durumda aracın pert olmadığını gösterdiğini, belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile usulüne uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmeyen kusur ve hesap raporları birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi tarafından da isabetli olarak kabul edildiği üzere, davacının aracındaki hasara birbirinden bağımsız iki ayrı kazanın neden olduğu, oluşa uygun kusur ve hesap raporlarına göre her davalının sorumlu olduğu kaza nedeniyle oluşan hasardan o davalının sorumlu tutulmasının da yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davalı …’dan alınması gereken 785,95 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 196,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 589,46 TL harcın anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-Davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
…
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.