Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1206 – 2023/1500
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1206
KARAR NO : 2023/1500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2021
NUMARASI : 2016/1031 Esas – 2021/379 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 21/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/02/2015 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki kanal kazıcı ve yükleyici araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralanarak sağ kolunu kaybettiğini, bundan dolayı Ankara 10 ATM’nin 2015/234 Esas sayılı dosyasında açılan davada aldırılan Adli Tıp Raporu’na göre davacının %78 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybettiği ve 6 ay süreyle tam iş görmezlik halinde olduğunun belirtildiğini, Ankara 10.ATM’de sadece sürekli iş görmezlik zararının tazmini talebiyle dava açıldığını, yolcu otobüsünün davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aynı zamanda davalı … Sigorta Şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere protez giderleri ve protezle ilgili tüm masraflar, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı için şimdilik 1.000,00 TL (protez ve proteze ilişkin sair gideler için 800,00 TL geçici iş görmezlik zararı için 100,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL) maddi tazminat bedelinin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereği … Sigorta Şirketi’nden 20/04/2015 tarihinde itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline, zararın … Sigorta Şirketinin poliçe limitini aşması halinde karşılanmayan zarar bakımından şimdilik 1.000,00 TL (protez ve proteze ilişkin sair giderleri için 800,00 TL geçici iş göremezlik zararı 100,00 TL bakıcı gideri zararı için 100,00 TL) maddi tazminat bedelinin … Sigorta A.Ş.’ye ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nden 26/03/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/09/2019 tarihli değer artırım dilekçesi ile … Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 290.000 TL olarak talebini artırmıştır .
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 11/04/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile ve 26/06/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalandığını, davacıya 4/06/2016 tarihinde sakatlık teminatından 357.360,00 TL ödeme yapılarak teminatın tamamının tüketildiğini, dava konusu olayın şehir içi yolculuk sırasında gerçekleşmesi, taşımanın biletsiz olması karşısında olayın Poliçe Genel Şartları A.2. maddesinde ifade edilen “şehirlerarası taşımacılık” tanımına uymadığı gibi; 4925 sayılı kanununda yer alan tanıma da uymadığını, her zorunlu poliçenin dayanağı olan kanun hükümlerinin olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu belirterek, müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
Birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/740 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 01/02/2015 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile dava dışı …’nin sevk ve idaresindeki kanal kazıcı ve yükleyicinin çarpışması neticesinde davacının sağ kolunu ve kulağını kaybettiğini, davalı … Sigorta Şirketi’nin kazaya karışan … plakalı aracı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalayıp poliçede artan mali sorumluluk klozunun sınırsız teminat olarak yer aldığını, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1031 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve protez giderine ilişkin … Sigorta Şirketi ile … Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu davanın halen derdest olduğunu ve anılan davada davacının protez giderine ilişkin zararının 2.214.536,80-TL olarak tespit edildiğini, bu zararın 290.000,00-TL’lik kısmının … Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sigorta Poliçesi kapsamında karşılandığını, 290.000,00-TL’lik kısmının ise … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu beyan ederek, 1.634.536,80-TL protez giderine ilişkin maddi tazminatın 07/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iş bu davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1031 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/740 esas sayılı dava dosyasında davalıya tebligat çıkartılmadan tensiben birleştirme kararı verildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün yapmış olduğu kazada davacının yaralanarak %78 oranında malul kaldığı, 6 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde bulunduğu, bundan dolayı Karayolu Taşımacılık Sigortası kapsamında davalı … Sigorta Şirketine ZMMS poliçesine istinaden, davalı … Sigorta Şirketine karşı protez giderleri ve masrafları, geçici iş görmezlik zararı ile bakıcı giderinin tazmini talebiyle derdest davanın açıldığı, birleşen davada ise her iki poliçe limitini aşan kısım yönünden davalı … Sigorta Şirketine karşı Genişletilmiş Kasko (İMMS) Poliçesine istinaden dava açıldığı, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davacının Ankara 1.ATM’de davalılar aleyhine sürekli iş görmezlik tazminatı talebiyle açtığı davada davanın karara bağlandığı ve kesinleştiği, aktüerya raporuna göre davacının protez gideri için 2.214.536,80 TL, bakıcı gideri yönünden ise 7.375,50 TL, geçici iş görmezlik zararı için 5.754,64 TL talep hakkının bulunduğu, bu miktardan kaza tarihinde poliçe limiti olan 290.000,00 TL’den davalı Anadolu Sigorta Şirketi’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle sorumlu olduğu, bunu aşan miktar yönünden davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçesine istinaden poliçe limiti olan 290.000,00 TL’den sorumlu olduğu, bunlardan arta kalan miktarlar yönünden ise davalı Anadolu Sigorta Şirketi’nin Genişletilmiş Kasko Poliçesine istinaden sınırsız sorumlu olduğu, yargılama aşamasında davacı ile davalı … Sigorta Şirketi ile anlaşmaya vararak taraflar sulh olduğundan ve davacı buna istinaden bu davalı yönünden açtığı her iki davasından feragat ettiğinden davacının bu davalı yönünden açtığı her iki davanın ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, davacının davalı … Sigorta A.Ş’ye karşı açtığı davanın dava ve artırım talebinin kabulü ile poliçe limiti olan 290.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği anlaşıldığından; “Asıl dava yönünden, 1-Davacının Karayolları Zorunlu Yolcu Taşımacılık Sigorta Poliçesine istinaden davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının davalı … Sigorta Şirketine karşı açtığı dava ve artırım talebinin kabulüne 290.000,00 TL’nin 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen Ankara 1 ATM’nin 2019/740 esas sayılı dava yönünden, davacının davalı aleyhine açtığı davanın vaki feragat nedeniyle reddine,” karar verilmiş, hükme karşı asıl dosya davalısı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; protez giderinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, kazaya karışan aracın şehirlerarası taşımacılık yapmakta olması nedeniyle zararın öncelikle zorunlu taşımacılık ve zorunlu ferdi koltuk sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve protez bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan asıl dosya davalısı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle protez gideri ile geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl dosya davalısı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tedavi Giderlerinin Ödenmesi” başlıklı 98. maddesinde motorlu araçların sebep oldukları kazalarda yaralanan kimselerin tedavi giderlerine yönelik olarak ZMSS sigortacısının sorumluluğuna yönelik hükümler mevcut iken; 13/02/2011 kabul tarihli, 25/02/2011 tarih ve 27857 (Mük.) sayılı R.G.’de yayımlanan 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile hem anılan madde başlığı “Sağlık Hizmet Bedellerinin Ödenmesi” olarak değiştirilmiş hem de Yasa’nın 98. maddesi değiştirilerek; “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”; Yasa’nın Geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesi getirilmiştir.
Yapılan düzenleme ile 2918 sayılı Yasa kapsamında meydana gelen kazalara ilişkin olarak zarar verenin tedavi giderlerinden sorumluluğu açısından farklı bir sorumluluk belirlenmiş, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen bir kısım tedavi giderlerinden, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Yine anılan yasal düzenleme ile SGK’nın sorumluluğu açısından, zarar verenin sorumluluğuna göre farklılıklar da getirilmiş; 6098 sayılı TBK’da (ve 818 sayılı Borçlar Kanununda) zarar verenin sorumluluğu açısından kusur aranırken, 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde SGK’nın sorumluluğu açısından kusurun varlığı aranmamış, yaralanan kendi kusuru ile yaralansa hatta sosyal güvencesi olmasa dahi 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı (Trafik Sigortası bulunmaması nedeniyle SGK’nın rücu hakkı olsa dahi) kabul edilmiştir. Bu bağlamda haksız fiili ile zarara neden olan sürücü ile eylemlerinden sorumlu olan işleten ve sigorta şirketinin bu kapsamdaki zararlardan TBK’nın 54 (818 Sayılı B.K. M 46), KTK’nın 85 ve 91. maddesi gereğince sorumluluğu bulunmakta iken, 2918 Sayılı Yasa ile yapılan düzenleme ile sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan tedavi giderlerinden, 2918 sayılı Yasa’nın 98. madde kapsamında kalan bir kısım tedavi giderleri yönünden sorumlulukları sona ermiş, 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçmiş bulunmaktadır.
Buna karşın gerek söz konusu madde kapsamında olmayan tedavi giderlerinden gerekse belgesiz tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olmayıp, sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Bu kapsamda davacının dava tarihinde protez ihtiyacı ile ilgili henüz yapılmamış olup ileride gideri sarfı lazım gelecek bedellerin, belgesiz tedavi gideri sayılıp sayılmayacağı ve buna göre anılan madde kapsamındaki tedavi giderlerinden olup olamayacağının da değerlendirilmesi gerekmektedir.
Belgesiz tedavi giderleri, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ödemekle yükümlüğü olmayacağı, yaralanma ile ilgili, bağlantılı, hayatın olağan akışına uygun, olağan nitelikteki ulaşım, yiyecek, konaklama ve sair giderler olup, bu tür giderler poliçe teminatı kapsamında kaldığından sigorta şirketi bu zararlardan sorumludur.
Bu hali ile henüz yapılmamış protez gideri, belgesiz tedavi gideri kapsamında olmayıp, davacının yaşamı boyunca ihtiyaç duyacağı protez ve protez yenileme ve bunlarla ilgili sair giderlerin zaman içinde harcanmasına müteakip belgelendirilmek koşulu ile SGK tarafından karşılanacağı, bu hususun da SGK’nın sorumluluğunda bulunduğu 6111 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesi hükmü karşısında kuşkusuzdur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından da protez giderlerinin 2918 Sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında olduğu kabul edilmektedir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 2021/17209 E. 2022/8060 K. sayılı kararı)
Öte yandan; Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunu düzenleyen ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde, SGK’nın sorumluluğu belirli süre ve parasal miktar ile sınırlı da tutulmamıştır. Her ne kadar 27.08.2011 tarihli 28028 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 4. maddesinin 1 numaralı bendinde, tedavi giderlerinin Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı belirtilerek, tedavi giderlerinin ödenmesi konusunda Kanunda yer almayan bir kısıtlama getirilmiş ise de; bahsi geçen Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinin iptali için açılan davada Danıştay 15. Dairesi’nin 16/03/2016 tarih 2013/7712 E. 2016/1779 K. sayılı kararı ile “2918 sayılı Kanunun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesinde, trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının belirtilmesine rağmen, dava konusu Yönetmelik hükmüyle, tedavi giderlerinin, Kurumun sosyal güvenlik politikaları uyarınca belirlemiş olduğu Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağı yönünde kısıtlama getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır” gerekçesi ile Yönetmeliğin 4. maddesinin 1 numaralı bendinde yer alan “Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiş olmakla davacının protez ihtiyacı ile ilgili gerek belgeli gerekse henüz yapılmamış olup ileride gideri sarf edildiğinde belgelenecek bedellerin kısıtlama olmaksızın tamamını SGK’dan talep edebilmesinde de yasal bir engel kalmamıştır.
Her ne kadar 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinin 1. fıkrasına 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı Yasanın 60.maddesi ile SGK’nın sorumluluğu açısından “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” sorumlu olacağı ibaresi ve “Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” cümlesi eklenmiş ise de; sorumluluğun belirlenmesinde kaza tarihindeki kanun hükümleri nazara alınması gerektiğinden, 6645 Sayılı düzenleme ancak yürürlük tarihinden sonra meydana gelen trafik kazalarında uygulanacağından, öncesinde meydana gelen kazalarda uygulanma imkânı bulunmamaktadır. Davaya konu kaza 05/02/2015 tarihinde meydana gelmiş olmakla anılan yasal değişikliğin somut olaya tatbiki mümkün olamayacağından, davacının bu madde hükmü gereğince SGK tarafından karşılanmayan gider olarak talep edebileceği bir zararı da bulunmamaktadır.
Bu nedenle kaza tarihindeki KTK’nın 98. maddesindeki yasal düzenlemenin aksine, içtihat ile sorumlu belirlenemeyeceğinden tedavi giderinin henüz yapılmış olup olmamasına göre, tedavi giderlerinin trafik kazasından kaynaklanması ve Yasa’nın 98. maddesi kapsamında olması halinde hangi tarihte tedavi yapılırsa yapılsın giderlerinin SGK tarafından karşılanacağının kabul edilmesi gerekir.
Genel Hükümler çerçevesinde zarar gören ileride yaptıracağı tedavi giderlerini zarar verenden talep etmesi mümkün iken, Yasa’nın 98. maddesi kapsamında olan tedavi giderleri açısından SGK’nın sorumluluğunun tedavi giderinin karşılanmasına yönelik bulunması nedeniyle bu giderlerin tedavi yapıldıktan sonra SGK’dan talep edilebilecek olması hali dahi, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olan tedavi giderlerinin, ileride yapılacak tedavi gideri olarak sürücü, işleten veya sigorta şirketinden talep edilebilmesine imkân tanımaz. Başka bir deyişle, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında olup da salt henüz yapılmamış olması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan talep edilemeyen, ileride yapılacak tedavi giderleri de, sürücü, işleten veya sigortanın sorumluluğunda olan “belgesiz tedavi gideri” olarak kabul edilemez. Zarardan sorumlu olanlar kanunda açıkça bir düzenleme olmadıkça giderin henüz yapılmış olup olmamasına göre belirlenemez.
Buna göre; protez gideri 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tedavi gideri olup, yasada tedavi giderleri açısından “yapılmış” veya” ileride yapılacak” şeklinde bir ayrım gözetilmediğinden, sırf bu nedenle henüz yapılmadığından bahisle de ZMMS kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğuna da gidilemez.
Bu bağlamda 6111 sayılı Yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi tedavi gideri kapsamında olan protez giderlerinden, protez giderleri ister belgeli olarak sarf edilmiş olsun ister tedavi süresince yapılması muhtemel olup dava tarihi itibariyle fatura vb. bir belge ile belgelendirilmemiş olsun tamamı sağlık hizmet bedeli kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğundan, bu giderlere yönelik davacının davalı sigorta şirketinden bir talepte bulunamayacağından, sigorta şirketine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin dava konusu edilen protez giderlerinden sorumlu olmadığına dair istinaf sebepleri yerinde görülmekle, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere HMK’nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurularak, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince kaza tarihi olan 05/02/2015 tarihi itibariyle dava konusu edilen protez giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olmasına göre davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Asıl dosyada davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 02/06/2021 tarihli, 2016/1031 Esas – 2021/379 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
Asıl dava yönünden,
1-Davacının Karayolları Zorunlu Yolcu Taşımacılık Sigorta Poliçesine istinaden davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açtığı davanın vaki FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalı … Sigorta Şirketine karşı açtığı davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE
3-Alınması gerekli 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihindeki A.A.Ü.T.’nin 7/2 ve 13/4 maddesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
6-Taraflar talep etmediğinden davacı ve davalı … Sigorta Şirketi yönünden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Birleşen Ankara 1. ATM’nin 2019/740 esas sayılı dava yönünden,
1-Davacının davalı aleyhine açtığı davanın vaki FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 5.582,77 TL’den mahsubu ile fazla alınan 5.523,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf talep etmediğinden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
III-İstinaf aşamasında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
IV-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-İİK’nın 36. maddesi gereğince Ankara 29. İcra Dairesinin 2021/7646 Esas sayılı dosyasına yatırılan 690.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun yatırana iadesine,
VI-Kararın taraflara HMK’nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 15/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.