Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/12 – 2022/15
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/12
KARAR NO : 2022/15
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2019
NUMARASI : 2018/790 Esas 2019/1016 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 19/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı… Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/07/2018 tarihinde, davalıların, sürücüsü, işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 70.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.992,46 TL’ye artırarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, istenilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davadan önce yapılan başvurunun yasaya uygun gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken, vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraf delillerinin toplandığı, kusur bilirkişisinden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin meydana gelmediği, 6 ay süre ile iş ve gücünden kaldığının tespit edildiği, aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 9.992,46 TL hesaplandığı, alınan raporun karar vermeye elverişli olduğu, geçici iş göremezlik zararından davalının sigorta kapsamında sorumlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının ise bulunmadığı bu nedenle sürekli iş göremezlik talebinin haksız olduğu, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise davacının meydana gelen yaralanma nedeniyle bir miktar manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 9.992,46 TL’nin sigorta şirketinden 29/08/2018 tarihinden, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı… Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı… Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararının, müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu’nda olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat ile manevi tazminat istemidir. Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik zararı meydana gelmediğinden talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı… Sigorta A.Ş. tarafından geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığından, sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu’nda olduğundan bahisle istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin neler olduğu, 2918 Sayılı yasanın 98. maddesinde düzenlenmiş olup, sorumluluğunun kanunda belirtilen giderlerle sınırlı olmasına, geçici iş göremezlik zararlarından ve bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olacağına dair kanunda düzenlenme bulunmamasına, ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının ve geçici bakıcı giderlerinin sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin de yer almamasına, ikincil norm olan Genel Şartlar ile kanunla belirlenen sorumluluğun daraltılmasının mümkün olmaması nedeniyle kanunen sorumluluğu bulunmayan SGK’nın sorumlu olduğuna da karar verilemeyecek olmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı… Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 682,58 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 180,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 502,58 TL harcın davalı… Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.