Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1178 – 2023/1139
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1178
KARAR NO : 2023/1139

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2021
NUMARASI : 2017/422 Esas 2021/289 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 11/10/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.06.2013 tarihinde,davacıların murisi …’ün, yönetiminde araçla … plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada …’ün vefat ettiği,müteveffa …’ün,kaza tarihinde davalı … …’nde şoför olarak çalıştığını, olay tarihinde müteveffanın, Antalya Valiliği Sevgi Evleri Yurt Müdürlüğü’nün istemi, Antalya Valiliği- Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü’nün 27.05.2013 tarihli olur yazısı ile, bir kısım çocuklar ve bakım görevlilerinin … Plakalı araç ile Halk Oyunları Şenliğine katılmak üzere Antalya ilinden Gaziantep iline götürmek üzere görevlendirildiği,araçla dönüş yolunda iken meydana gelen kaza sonucunda davacıların babası,eşi ve oğlu olan …’ün hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,müteveffanın annesi davacı … için 80.000 TL manevi,10.000 TL maddi tazminat,müteveffanın eşi … için, 50.000 TL manevi,10.000 TL maddi tazminat ve 3.000 TL defin gideri, müteveffanın oğlu davacı … için 50.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile davalılardan … Sigorta yönünden sigorta poliçesinde belirtilen miktarın sulh ve ibra protokolü çerçevesinde ödeme yaptığından bu miktarla sınırlı olarak bu davalı yönünden davalarından vazgeçildiğini, kalan kısımla ilgili diğer davalı yönünden davacı … için maddi tazminat talebini 264.257,39 TL,… için maddi tazminat talebini 33.715,83 TL,davacı … için maddi tazminat talebini 55.872,80 TL olarak artırmıştır.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde,davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılamayı takiben;davalı … Sigorta aleyhine açılan davanın ödeme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,davalı … aleyhine açılan davada davacı … için 264.257,39 TL, davacı … için 55.872,80 TL, davacı … için 33.715,83 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı …’ndan tahsiline,defin gideri talebinin feragat nedeni ile reddine,manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacı …, … ve … için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, görev, zamanaşımı ve husumet itirazları bulunduğunu,dava konusu olayda aracın tescil durumundaki malikinin İl Özel İdaresi olduğunu,bu kurumun halefinin Antalya Büyükşehir Belediyesi olduğunu,kazaya sebebiyet veren …’ün %100 kusurlu olduğunu,müteveffanın tam kusuru sebebiyle gerçekleşen trafik kazasında davacıların uğradığı zarar ile ilgili olarak davalı Bakanlığa yüklenecek herhangi bir hukuki sorumluluk bulunmadığını,davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, 2918 sayılı yasaya dayalı olarak açılan trafik kazası nedeniyle ölüme bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,03.06.2013 tarihinde sürücü …’ün,sevk ve idaresindeki otobüs ile seyri sırasında sola virajlı iniş eğimli yolda ilerlerken karşı şeride geçerek karşı şeritte kendi yönünde seyreden sürücü …’un sevk ve idaresindeki çekici ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü …’ün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücünün nizami seyir şeridinde seyrettiğinden olayın oluşu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından olayda kusuru olmadığının belirlendiği,Akseki CBS’nın 2013/297 sayılı soruşturma nolu dosyasında neticeten kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,anılan dosyada alınan kusur raporu uyarınca,kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ün tam kusurlu olduğu,sürücü …’un kusuru bulunmadığının belirlendiği, davacılar murisi …’ün kaza tarihi ve öncesinde davalı … …’nde şöför olarak çalıştığı, mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca,kaza nedeniyle davacı eş … için 450.961,05 TL, davacı anne … için 95.348,16 TL, davacı çocuk … için 57.536,80 TL destekten yoksunluk tazminatı hesaplandığı, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı yasanın, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85. maddesinde ‘Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarar dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. (Değişik: 17/10/1996-4199/28 md.) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.’ aynı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesinde ‘İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.’ hükümleri yer almaktadır.
Dosya kapsamının incelenmesinde,davacılar murisi …’ün kaza tarihi ve öncesinde davalı … …’nde şöför olarak çalıştığı,müteveffa … tarafından sevk ve idare edilen aracın dava dışı İl Özel İdaresi adına kayıtlı olduğu,davanın 2918 sayılı yasa kapsamında sorumluluğa dayalı olarak açıldığı gözetildiğinde yapılan değerlendirmede, kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü …’ün % 100 kusurlu olduğunun belirlenmiş olması, belirlenen kusur durumuna davacılar tarafından itiraz edilmediği gibi kararın salt davalı … vekili tarafından istinaf edilmiş olması, davacıların müteveffa sürücü … mirasçıları olması ve genel kural olarak hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı gözetildiğinde kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren müteveffa … mirasçıları tarafından davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın bu davalı yönünden kabul edilmiş olması yerinde görülmemiştir.
Buna göre; davalı … vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç durulmamasına göre kararın HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına,davanın davalı … yönünden reddine karar verilmesi ve kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verilerek ilk derece mahkemesi kararındaki kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-… vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda yazılı nedenlerle kabulü ile; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/04/2021 tarihli, 2017/422 Esas 2021/289 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
Maddi Tazminat İçin;
Davalı … Sigortaya karşı açılan davanın ödeme nedeni ile Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
Davalı A… karşı açılan davada;
1- Davacıların destekten yoksunluk tazminatı talebine ilişkin davanın reddine,
2-Defin gideri talebinin feragat nedeni ile reddine,
-Destekten yoksunluk tazminatı talebinin reddi sebebiyle karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten, 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten, 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’na verilmesine,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca reddedilen Defin Masrafı üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’na verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan toplam 934,60 TL yargılama giderinin daha önce sulh protokolü kapsamında davalı sigorta şirketince ödenen 765,00 TL’nin düşümü ile kalan 169,60 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Manevi tazminat talebi için;
Davanın reddine,
Davanın reddi sebebiyle karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten,9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalı …’na verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan toplam 62,80 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
3-Alınması gereken harçlar yönünden,
-Destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri talebinin reddi sebebiyle alınması gereken 269,85 TL ile manevi tazminatın reddi sebebiyle alınması gereken 269,85 TL harç toplamı olan 539,70-TL maktu harcın peşin alınan 31,40 TL ve 970,00 TL tamamlanan peşin harçtan mahsubu ile bakiye 461,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-İstinaf eden davalı … harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
III- HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
IV-HMK’nın 359/4. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere 20/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.