Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1176 – 2023/1138
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1176
KARAR NO : 2023/1138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2021
NUMARASI : 2018/204 Esas – 2021/242 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 12/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.12.2014 tarihinde davacıların, davalı …’nin maliki olduğu ve davalı sürücü …’ün sevk ve idaresinde olan aracın çarpması sonucu ağır yaralandıklarını, yoğun bir tedavi süreci geçirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 250’şer TL geçici iş görmezlik ve 250’şer TL daimi maluliyet olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın ve her bir davacı için ayrı ayrı 50.000’er TL’den toplam 100.000TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,16.02.2021 tarihli duruşmada söz alarak davalı sigorta şirketinin maddi tazminat taleplerini karşıladığını, maddi tazminat talebine yönelik davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat taleplerinin diğer davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı … davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılamayı takiben; maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalı … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, 20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalı … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın maddi tazminat açısından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulduğunu, dava dosyasındaki talepler incelendiğinde davalı sigorta şirketinden yalnızca maddi tazminat talep edilmiş olduğunu, anılan maddi tazminata ilişkin olarak mahkemece sulh yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, davalı sigorta şirketi açısından manevi tazminata yönelik hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararın 3 nolu bendinde “Alınması gereken 1.707,75TL harçtan peşin yatırılan 344,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.362,78 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına”, gerekçeli kararın 5 nolu bendinde “davacı … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/1.maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine”, gerekçeli kararın 7 nolu bendinde “davacı … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/1.maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmaması ve bu yönde bir talebin de bulunmaması gözetildiğinde hükmün belirtilen bölümlerinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 28.12.2014 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresinde bulunan araç ile sürücü …’nın sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada sürücü …’nın sevk ve idaresinde olan araçta yolcu olarak bulunan … ile … ‘in yaralandığı, sürücü …’ün sevk ve idaresinde olan aracın … adına kayıtlı olduğunun belirlendiği, İscehisar ASCM dosyasında yapılan yargılamada alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sanık sürücü … ‘ün asli kusurlu olduğu, sürücü …’nın kusursuz olduğunun belirlendiği, mahkemece ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’ün %100 kusurlu olduğu, araç sürücüsü …’nın kusursuz olduğunun belirlendiği, mahkemece davacı …’nın maluliyet oranını tespiti için A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca kaza sonucu davacı …’nın vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, 3 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığının belirlendiği, davacı …’nın vücut genel çalışma gücünü %13 oranında kaybettiği ve 6 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Dosya kapsamının incelenmesinde, davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde davacı … için şimdilik 250,00 TL geçici, 250,00 TL kalıcı maluliyet zararı olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için; şimdilik 250,00 TL geçici, 250,00 TL kalıcı maluliyet zararı olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan her biri için ayrı ayrı 50.000,00’er TL’den toplam 100,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinde bulunulmadığı, buna karşın mahkemece sehven hükmün 3.bendinde “Alınması gereken 1.707,75TL harçtan peşin yatırılan 344,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.362,78 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına”, 4.bendinde “Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 13 adet tebligat gideri 200,00 TL, 10 posta masrafı 137,85 TL, 9 E-Tebligat 49,50 TL, Adli Tıp Ücreti 314,50 TL olmak üzere toplam 701,85 TL’nin red ve kabul oranına göre 372,40 TL’lik kısmı ile 344,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 717,37 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına” , 5.bendinde “Davacı … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine”, 6.bendinde “Davacı …’nın davası yönünden davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduklarından, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 10/2. maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine”, 7.bendinde “Davacı … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine”, 8.bendinde “Davacı …’in davası yönünden davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduklarından, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 10/2. maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibarelerine yer verilerek davalı sigorta şirketi aleyhine, sorumlu olmadığı manevi tazminat hükmüne yönelik harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu, davalı … vekili tarafından sunulan 28/04/2021 tarihli tavzih dilekçesi ile gerekçeli kararın 6 ve 8 nolu bentlerinde manevi tazminata ilişkin vekalet ücretine hak kazanan davalıların isimlerinin yazılmasıyla kararın tavzihen düzeltilmesinin talep edildiği, bunun üzerine mahkemece 29/04/2021 tarihli karar ile tavzih talebinin kabulüne, kararın gerekçe kısmının 6 nolu bendinde yazılı “…………4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi” cümlesinin çıkartılarak bunun yerine “…………4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’e verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın 8 nolu bendinde yazılı “…………4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi” cümlesinin çıkartılarak bunun yerine “…………4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’e verilmesine,” cümlesinin yazılmasına karar verildiği, tavzih kararının taraflara tebliğ edildiği, akabinde davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan 04/10/2021 tarihli tavzih dilekçesi ile gerekçeli kararın 3,5,7 nolu hükümlerinde eksik harç ve vekalet ücretinin davalılar … ile …’den tahsiline karar verilmesi gerekirken davalılardan tahsiline karar verildiği belirtilerek maddi hatanın tavzihen düzeltilmesinin talep edildiği, bunun üzerine mahkemece 22/10/2021 tarihli kararı ile tavzih talebinin kabulüne kararın gerekçe kısmının 3. Bentlerinde yazılı “………… TL’nin davalılardan tahsili ile” kısmının kaldırılarak bunun yerine “…….TL ‘nin davalılar … ile … ‘den tahsilini ile” cümlesinin; 4. ve 5. Bentlerinde yazılı “……TL’nin davalılardan alınarak” cümlelerinin kaldırılarak bunun yerine “……TL’nin davalılar … ile …’den alınarak” cümlelerinin yazılmasına karar verildiği, tavzih kararının taraflara tebliğ edildiği, neticeten gerekçeli kararda hatalı olarak düzenlenen 3,4,5,6 ve 8 nolu bentlerin tavzih kararları ile düzeltildiği, buna karşın anılan tavzih kararında davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından tavzih talebine konu edilmiş olmasına rağmen hükmün 7 nolu bendinde tavzih yapılmadığı anlaşılmıştır.
İstinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebine konu edilen, gerekçeli kararın 3,5 ve 7 nolu bentlerinden 3 ve 5 nolu bentlerin tavzih kararları ile mahkemece düzeltilmiş olduğu anlaşılmakla anılan bentlere ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2-Bununla birlikte gerekçeli kararın 7 nolu bendinde “Davacı … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde kurulan hükümde geçen “davalılar” ibaresinin manevi tazminattan sorumluluğu bulunmayan davalı … Sigorta A.Ş.’yi de kapsaması nedeniyle hatalı olduğu, tavzih talebine rağmen de mahkemece sehven düzeltim sağlanmadığı anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin bu bende ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre kararın HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının 7 nolu bendinin “Davacı … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’den alınarak davacıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilerek ilk derece mahkemesi kararındaki kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle KABULÜ İLE; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/03/2021 tarihli, 2018/204 Esas 2021/242 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
A) 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalı … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
B) 20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalı … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘e verilmesine,
3-Alınması gereken 1.707,75TL harçtan peşin yatırılan 344,97TL’nin mahsubu ile bakiye 1.362,78TL’nin davalılar … ile … ‘den tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 13 adet tebligat gideri 200,00-TL, 10 posta masrafı 137,85TL, 9 E-Tebliğat 49,50TL, Adli Tıp Ücreti 314,50TL olmak üzere toplam 701,85TL’nin red ve kabul oranına göre 372,40 TL’lik kısmı ile 344,97TL peşin harç olmak üzere toplam 717,37TL’nin davalılar … ile … ‘den alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar … ile … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı …’nın davası yönünden davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduklarından, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 10/2. maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’e verilmesine
7-Davacı … davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılar … ile … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı …’in davası yönünden davalılar davada kendini vekille temsil ettirmiş olduklarından, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 10/2. maddesi gereğince taktir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’e verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
II-İstinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
III-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 162,10 TL, tebligat ve posta gideri 66,45 TL olmak üzere toplam 228,55 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
IV-HMK’nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.