Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1108
KARAR NO : 2023/984

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2021
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/07/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar … ve … ……. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ……13/08/2017 günü sevk ve idaresindeki araç ile olay mahallindeki kavşaktan Ankara istikametine dönüş yaparken, müvekkili …’nın aracının şeridini kapatması nedeniyle müvekkilinin fren yapmasına rağmen duramayarak, davalının aracının arka teker kısmına çarpmak zorunda kaldığını, kusurun tamamının davalıya ait olduğunu, kaza anında aracın içerisinde müvekkilinin kardeşi …, eşi … ve kızları …’nın da bulunduğunu, davacı …’nın kaza nedeniyle kafasının çarptığını, kafa kemiğinde kırık ve şişlik oluştuğunu, tedavisinin devam ettiğini, çocuk … için iş göremezlik, maluliyet, ekonomik geleceğin sarsılması, herhangi bir sakatlık-engellilik hali kalma durumları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 50,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 13.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, araç sahibi olan … için araçta meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yine çekici giderini ödeyen … için çekici bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 50,00 TLnin ödeme tarihi olan 07.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline; çocuk … için bakıcı gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, … için yol gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 50,00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, çocuk … için 100.000,00 TL, anne … için 50.000,00 TL, baba … için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ……. müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 03/03/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, maddi tazminata yönelik dava değerini (880,00 TL araç hasarı, 2859,30 TL …’ın geçiçi iş göremezlik tazminatı olmak üzere) 3.739,30-TL’ye yükselterek, ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı … … …. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazasının davacı sürücünün tam kusuru ile gerçekleşmiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının da son derece yüksek olduğunu, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın sürücü …’nın tam kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili …’ın yolu kontrol ettiğini ve yavaşlayıp U dönüşü yapmak istediğini, bu sırada davacı sürücü …’nın aşırı hızlı olması ve takip mesafesine de dikkat etmemesi üzerine U dönüşü yapmak isteyen müvekkilinin idaresindeki çekicinin sol arka tarafından çarpması ile kazanın meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının da son derece yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda; davacıya ait araçta meydana gelen hasara konu olayda; davalı sürücü …’ın, %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … ’nın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, 04/05/2017 doğumlu … ‘nın yaralanmasına konu olayda; davalı sürücü …’ın, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu’nun 23.03.2020 tarihli raporunda; mevcut belgelere göre; … kızı 04/05/2017 doğumlu …’nın 13/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve … sayılı … Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüer bilirkişi Mustafa Kabakçı 17.06.2020 havale tarihli raporunda; davacı küçük …’nın geçici iş göremezlik dönemine ilişkin olarak davalıların %75 kusuruna karşılık gelen maddi zararı ile dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin mukayeseli olarak gösterildiğini, davacı …’nın iyileşme dönemi maddi zararının 2.859,30 TL olduğu, davacıların manevi tazminat taleplerinin takdirinin Mahkeme’ye ait olduğununun bildirildiği; makine mühendisi bilirkişi 19.10.2020 havale tarihli raporunda; dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta … … olarak 8.800,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalılardan … … A.Ş’nin, davacıya 13.10.2017 tarihinde sigortalısının kusuru oranını %75 kabul ederek 6.600,00 TL ödeme yaptığını, dava dosyasında bu kazanın oluşumuna yönelik Adli Tıp Kurumu bilirkişi Heyetince 22.03.2019 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporu bulunduğunu, raporda … plakalı aracın hasarına konu olan olayda, davalı sürücü …’ın %85 oranında, davacı sürücü …’nın %15 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiğini, bu bilirkişi raporunun Mahkemece esas alınması durumunda davalı sürücü …’ın %85 oranında kusuru nedeniyle, ….plakalı aracın hasar tutarının 8.800,00 x%85=7.480.00-TL olduğu, bu durumda davacının aracındaki hasarına yönelik 7.480.00-6.600.00=880.00 TL bakiye alacağı kaldığı, dava konusu ….. plakalı aracın hasarı, aracın kaza öncesi değerinden, kazalı (sovtaj) değeri tenzil edilerek …-… olarak tespit edildiğini, bu durumda araçta değer kaybı oluşmayacağını, dava konusu aracın çekilmesi işlemine yönelik dosyada belge bulunmadığını, bu nedenle rapor tarihi itibari ile bu bedelin tespit edilemeyeceğini bildirdiği, alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer raporunun karar vermeye elverişli olduğu, davacı …’nın iyileşme dönemi maddi zararının 2.859,30 TL olduğu, davacının aracının … … olması nedeniyle aracında değer kaybı oluşmayacağı, … ödemesi sonrasında araç harasından kaynaklanan bakiye zararının 880.00 TL kaldığı, dava konusu aracın çekilmesi işlemine yönelik dosyada belge bulunmadığı anlaşılmakla 2.859,30 TL maddi tazminatın davalılar … …. .. Ltd.Şti ve …’dan kaza tarihi olan 13/08/2017 tarihinden itibaren, davalı … … A.Ş.’den dava tarihi olan 18/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, davacı …’nın hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin kabulü ile, 880 TL tazminatın davalılar … …. .. Ltd.Şti ve …’dan kaza tarihi olan 13/08/2017 tarihinden itibaren , davalı … Sigortadan dava tarihi olan 18/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, davacının aracın değer kaybına, çekici bedeline, bakıcı giderine ve yol giderine ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, manevi tazminat talepleri yönünden ise; olay tarihi, olayın oluş biçimi, tarafların kusur oranları, yine tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı ile anne ve babasının kaza nedeniyle duydukları manevi elem ve acının kısmen de olsa karşılanabilmesi bakımından hakkaniyet ilkeleri de gözetilerek … için 5.000,00 TL, … için 2.500,00 TL , … için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalılar … …. ……müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar vermek gerektiği gerekçesiyle;
“Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile, 2859,30 TL maddi tazminatın davalılar … …. .. Ltd.Şti ve …’dan kaza tarihi olan 13/08/2017 tarihinden itibaren, davalı … Sigortadan dava tarihi olan 18/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine,
Davacı … hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin kabulü ile, 880 TL tazminatın davalılar … …. .. Ltd.Şti ve …’dan kaza tarihi olan 13/08/2017 tarihinden itibaren , davalı … Sigortadan dava tarihi olan 18/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine,
Davacının aracın değer kaybına, çekici bedeline, bakıcı giderine ve yol giderine ilişkin taleplerinin reddine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile … için 5.000 TL, … için 2.500 TL , … için 2.500 TL olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın davalılar … …. .. Ltd.Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş hüküm davalılar … ve … …… A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar … ve … …… A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Kazanın tamamen davacı sürücü …’nın kusurundan kaynakladığını, müvekkilinin kusurunun bulunmamasına rağmen fahiş şekilde müvekkiline kusur izafe edildiğini, davacının kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak, müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, kazanın meydana geldiği yerde 55 metre fren izi bulunmasına göre de, yüksek hızla çarptığının sabit olduğunu, davacı sürücünün arkadan çarpma kuralını ihlal etmesine göre asli ve tam kusurlu olduğunu, araç hasarına yönelik zararlarının tamamının … şirketi tarafından karşılandığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, ibraname ve muvafatnamenin hukukçu bilirkişi tarafından değerlendirilmesine yönelik taleplerinin haksız olduğunu, davacının dilekçesinde, geçici iş göremezlik zararı talebi olmamasına rağmen talep aşılarak geçici iş göremezlik zararına karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının maluliyetinin olmamasına göre, bilirkişi tarafından aktüer hesap raporunda neye göre hesaplama yapıldığını belirtilmemesinin hatalı olduğunu, davacı …’in hastane kayıtlarında sadece 3 gün gözlem amacı ile hastanede tutulduğu belirtilmesine rağmen ATK raporunda 3 ay iyileşme süresi tespit edilmesini kabul etmediklerini, mahkemece takdir edilen manevi tazminatın son derece yüksek olup zenginleşmeye neden olacak boyutta olduğunu, ayrıca davanın … … A.Ş’ye ihbarı taleplerinin gereğinin gerekçesiz olarak yerine getirilmediğini, davanın Kasko poliçesi kapsamında … şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece, verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, çekici bedeli, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.
Mahkemece, alınan kusur raporunda, davalı sürücünün geriden gelen araçları kontrol etmeksizin kontrolsüz şerit değiştirdiği kabul edilerek kazanın meydana gelmesinde %85 oranında, kaza tarihinde 4 aylık olan davalının yaralanmasında, araç içerisinde yönetmeliğe uygun şekilde taşınmamasının da kazaya ve yaralanmasına etkisi gözetilerek %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının maddi tazminata ilişkin olarak, bakiye araç bedeline yönelik talebinin ve davacı …’nın geçici iş görmezlik talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, sair taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm davalılar … ve … …… A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
1-Davalılar, davanın İMMS kapsamında … Sigortaya ihbarını talep etmelerine rağmen mahkemece ihbar edilmediğini iddia ederek kararı istinaf etmiştir. Dosya içerisinde ihbar dilekçesi araştırılmış, dilekçenin istinaf dilekçesine eklendiği görülmüştür. Yargılama sırasında ise UYAP Sisteminden dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, dilekçe ekindeki ihbar dilekçesi ile davanın … …’ya ihbarını talep etmesine rağmen, Uyap Sistemindeki cevap dilekçesi ekinde ihbar dilekçesinin yer almadığı, yargılama sırasında da HMK’nın 62. maddesine uygun ihbar talebini sunmadığı görülmüştür. Davalı tarafın yargılama sırasında usulüne uygun ihbar dilekçesini mahkemeye sunmamasına göre kararın bu nedenle usule aykırı olduğuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Davalılar vekilinin kusur durumuna yönelik istinaf sebeplerinin incelemesinde; Kaza Tespit Tutanağı ve ceza soruşturma dosyası kapsamına göre; olay tarihinde saat: 00.30 davalı sürücünün sevk ve idaresindeki çekici ile bölünmüş yolda “U” Dönüşü yaparak, Kırıkkale istikametinden, Ankara istikametine dönmek istediği sırada, gerisinden ve sol şeritte gelmekte olan, …’nın aracının şeridine girmesi sonrasında, …’nın fren tedbirine başvurmasına rağmen durmayarak, davalının sürücüsü olduğu çekicinin, sol arka teker kısmına yan tarafından çarptığı anlaşılmaktadır.
Kaza tespit tutanağında da, belirtilen oluş şekline göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı …’nın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturmasındaki beyanlara, araç üzerindeki çarpma noktasına göre, kazaya davalı araç sürücüsünün, aracının teknik özelliklerini de nazara alarak gerisinden gelen araçları da, gözeterek tehlike oluşturmayacak şekilde dönüşünü tamamlaması gerekirken, gerisinden gelen araçları kontrol etmeksizin davacının seyir şeridine girerek kazanın meydana gelmesine neden olduğu anlaşıldığından, davalının kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.
Buna göre; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere; kazanın oluşumuna neden olan sürücülere izafe edilen kusurda bir yanılgı bulunmamasına, araç hasarına yönelik yapılan hesaplamada isabetsizlik bulunmamasına, davacının kaza neticesinde yaralanması ve anne babasının bu nedenle yaşayacağı korku nazara alındığında, manevi zararları oluşacağından, manevi tazminata hükmedilmiş olmasında ve kazanın oluş şekli, davalının kusur oranı, davacıların yaralanmalarındaki boyut, tarafların sosyal ekonomik durumları ve kaza tarihindeki paranın satın alma gücü nazara alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarının hakkaniyet ve nesafet ilkelerine uygun takdir edilmiş olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının yerinde görülemiştir.
3-Davalılar vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde, davalılar geçici iş görmezlik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Davalıların talebi geçici iş görmezlik tazminatının dava konusu edilmediği ve hesaplanan miktar kadar da olmayacağına ilişkin olduğundan, geçici iş göremezlik zararı doğmayacağını da kapsadığından geçici iş göremezlik tazminatı koşullarının meydana gelip gelmeyeceğinin değerledirilmesi gerekmiştir.
Somut olayda, geçici iş göremezlik zararı talep eden davacı …’nın, alınan maluliyet raporuna göre sürekli maluliyeti meydana gelmediği, 3 ay iyileşme süresi olacağının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Kaza tarihinde, davacı 4 aylık bebek olup, fiili çalışması da bulunmadığından, Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik zararı oluşmadığından, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması yerinde olmadığından, davalılar vekilinin buna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Bu itibarla, davalılar … ve … …… A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin reddine, yukarıda 3 no’lu bentte yazılı nedenlerle istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre, kararın HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı … geçici iş görmezlik talebine ilişkin olarak ilk derece mahkemesindeki kabul kararının, istinaf talep eden davalılar lehine olacak şekilde düzeltilerek, geçici iş görmezlik talebinin bu davalılar yönünden reddine, karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararındaki kesinleşen yönler korunarak ve davalılardan … mahkeme kararına ve karar içeriğine eski ünvanı olan … … olması maddi hata niteliğinde olup, mahkemece mahallinde resen düzeltilebilecek hatalardan (HMK 30/4. vd. maddeleri) olduğundan bu husus kaldırma nedeni yapılmamış ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı … ve … …… A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/07/2021 tarihli, 2017/887 Esas 2021/696 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davacının geçici iş göremezlik talebine yönelik maddi tazminat talebinin ilk derece mahkemesi kararı ile kesinleşen davalı … … Şirketi yönünden ilk derece mahkemesi kararında açıklanan şekilde kabulü ile; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep edilen 2859,30 TL maddi tazminatın davalı … … A.Ş. dava tarihi olan 18/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine,
Davacı …’nın, davalılar … ve … …. .. A.Ş.’den geçici iş göremezik talebinin, geçici iş göremezlik zararı kanıtlanamadığından reddine,
2-Davacı …’nın hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin KABULÜ İLE,
880 TL tazminatın davalılar … …. .. A.Ş. ve …’dan kaza tarihi olan 13/08/2017 tarihinden itibaren , davalı … Sigortadan dava tarihi olan 18/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacının aracın değer kaybına, çekici bedeline, bakıcı giderine ve yol giderine ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE
… için 5.000,00 TL, … için 2.500,00 TL , … için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalılar … …. … A.Ş. ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ,
5-Alınması gereken 938,53-TL ( davalılar … …. .. A.Ş. ve … yönünden 743,21 TL) harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 748,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 190,40-TL harcın davalı … şirketinden alınarak (diğer davalıların sorumlu olduğu miktar kadar harç peşin ödenmiş olması nedeniyle) Hazineye irat kaydına,
6-Davanın açılışı sırasında davacıdan alınan 31,40-TL başvuru harcı ile peşin ve ıslah suretiyle alınan 748,13-TL harç toplamı 779,53-TL’nin; … …. .. A.Ş. ve … yönünden (sorumlu olduğu ve mahsup edilen harç miktarı 743,21 TL olması sebebiyle ) 774,61 TL’sinden, davalı … şirketi 212,15-TL’si ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 3.739,3-TL’nin (davalılar … ….. A.Ş. ve … 880,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8- Davalılar … ….. A.Ş. ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen geçici iş göremezlik tazminatı üzerinden Dairemizce verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 880,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ….. A.Ş. ve …’a verilmesine,
9-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 4.080,00-TL’nin davalılar … …. .. A.Ş. ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
10-Ret edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00-TL nin davacılardan alınarak davalılar … …… A.Ş. ve …’a verilmesine,
11-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 35 tebligat gideri 318,5-TL, 14 müzekkere masrafı 84,7-TL, 2 bilirkişi masrafı 900,00-TL, ATK posta masrafı 138,45-TL, ATK fatura masrafı 862,00-TL, talimat masrafı 165,00-TL olmak üzere toplam 2.468,45-TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 166,47-TLsinin ( davalılar … ….. A.Ş. ve … 131,63 TL ile sınırlı olmak, davalı … şirketi ise 45,30-TLsinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12- Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 23 tebligat masrafı 173,00-TL ve …. dosya masrafı 27,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL yargılama giderinin ret kabul oranı dikkate alınarak 189,34-TL’sinin davacılardan alınarak davalı … … A.Ş.’ye verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
II-Davalılar … ….. A.Ş. ve … tarafından yatırılan ” istinaf karar harcının” talep halinde adı geçen davalılara iadesine,
lll-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 162,10 TL İstinaf Başvuru Harcı ve 94,40-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 256,50 TL’nin, tüm davacılar yönünden yapılan istinaf talebinin sadece davacı … …hakkında karara ilişkin kabul edilmiş olması nazara alınarak takdiren 85,50 TL’sinin davacı …’dan alınarak istinaf eden davalılara verilmesine, fazlaya ilişkin istinaf giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
lV-HMK’nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
V-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.