Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1105
KARAR NO : 2023/970

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2021
NUMARASI :…..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı … … … Şirketi vekili ve … … … Şirketi vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.08.2018 günü, … Bulvarı üzerindeki battı çıktı olarak tabir edilen alt geçit çıkışında, davalı sürücü … yönetimindeki, davalı … … A.Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sağdaki sokağa dönmeye çalışırken, battı çıktı olarak tabir edilen yolun sağındaki yolda çevreyolu istikametine doğru seyretmekte olan müvekkili şirkete ait araca sol arka yandan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tutanağında müvekkili araç sürücüsüne de kusur izafe edilmekle beraber kaza tutanağını kabul etmediklerini, müvekkili araç sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığını, müvekkili aracının 2008 model, 257.900 km.de, kaza kaydının bulunmadığını, sadece ön ve arka tamponlarda değerini düşürmeyecek lokal boya bulunduğunu, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/79 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespitinde aracın kazadan önceki emsal değerinin 96.000,00 TL, hasarlı haldeki değerinin 15.000 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı … … AŞ’den 21.03.2019 tarihinde 22.500,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 35.000,00 TL zararın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı …’dan, temerrüt tarihinden olmak üzere davalı … … A.Ş’den ve limiti aşan zarar olması halinde artan tutar için dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı kasko şirketi … … … AŞ’den tahsilini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; yönetimindeki … plakalı araç ile … … takiben çevre yolu istikametine seyir ederken, direk geçişi sağlayan alt geçidin ilerisinde bulunan … dönmek için hızını azaltarak sağa sinyalini verdiğini, köprü bağlantı yolundan gelen bir aracın yavaşlayarak kendisine yol vermesi üzerine bu sokağa dönmeye başladığı sırada, … Bulvarına giriş yapmak isteyen …..plakalı aracın, aracının sağ ön kapı ve ön tekerleğine çarptığını, kendisinin anayolda olduğunu, diğer aracın ise tali yoldan anayola geçiş yapmak istediğini, kusur durumunun yeniden tayin edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … … A.Ş.(Eski Ünvanı: … … A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan hasar tespit masrafının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz sonucu sigortalının kusuru oranında 22.500,00 TL ödeme yapılmakla tazminat sorumluluklarının sona erdiğini, davacı tarafından ibraname imzalandığını, mahkemece kusur oranının belirlenmesinden sonra araçtaki zararın tespit edilerek ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesini, gerekmesi halinde ödemenin güncellenmesini, sigortalı araç hususi olduğundan avans faizinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş. (Eski Ünvanı: … … … A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyasının Adli Tıp Kurumuna sevkini, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sürücünün tam kusuru ile gereçekleşen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğü, ZMMS sigortacısı olan … … tarafından ödenen 22.500,00 TL’nin mahsubu sonucunda davacının bakiye 33.500,00-TL zararını talep edebileceği, bu miktarın 13.500,00 TL’sinden ZMMS sigortasının, kalanından ise kasko sigortasının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın KISMEN KABULÜ ile; 33.500 TL’nin davalı … … A.Ş.’nin 13.500,00 TL’sinden, davalı … … … A.Ş.’nin 20.000,00 TL’sinden, davalı … ile müteselsilen sorumlu olmak üzere her üç davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen tutara davalı … … A.Ş. yönünden 21/03/2019, davalı … yönünden 12/08/2018, davalı … … … A.Ş. yönünden 29/03/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili, davalı … … … … Şirketi vekili ve davalı … … … Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın tam kabulü gerektiğini, hükmedilen tutara yasal faiz değil avans faizi uygulanması gerektiğini, tespit masraflarının yargılama giderlerine dahil edilmemesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davalıya ait aracın kasko sigortasını düzenlediklerini ama poliçede İMMS teminatının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere ancak ZMMS’nin limitinin üstünde kalan zarardan sorumlu olabileceklerini, dosyadaki bilirkişi raporlarında zararların fahiş hesaplandığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabulünün doğru olmadığını, ZMMS tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılandığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporuna itirazları nazara alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, zira kaza tespit tutanağından davacının da kusurlu bulunduğunu, dosyadaki raporla kaza tutanağı arasında çelişki olduğunu, çelişkinin giderilmesi için kusur durumunun…. alınacak raporla tespiti gerektiğini, ekspertiz raporu ve kusur durumuna göre ödeme yapıldığını, zararın giderildiğini, pert total işleminin kabulü anlamına gelmemek üzere genel şartlar gereğince hurda belgesi sunulmadan pert total işleminin doğru olmadığını, zarar hesabının fahiş olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davalı … … … Şirketi vekili ve davalı … … … Şirketi vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili, davalı … … A.Ş. vekili ve davalı … … A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalı … … tarafından İMMS ile sigortalı, davalı … … A.Ş.(… …) tarafından ZMMS ile sigortalı olup diğer davalı … yönetimindeki aracın tam kusuruyla meydana gelen kazada, davacı şirket adına kayıtlı aracın zarar gördüğü, hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarının dosya kapsamına, oluşa ve yerleşik içtihatlara uygun olduğu, davalıların davalı sürücünün kusuruna isabet eden zarardan ve davalı … … A.Ş. tarafından düzenlenen Kasko poliçesinde “İMMS” klozunun da bulunması nedeniyle ZMMS limitini aşan zarar miktarından sorumlu olduğu, davacının aracında meydana gelen zararın miktarı nazara alındığında tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle “…” kabulünün yerinde olduğu, bu kapsamda hesaplanan zarara davalıların poliçe limitleri kapsamında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı … Şirketlerinin tüm, davacının ise zarar miktarına yönelik istinafına itibar edilmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafın şirket olması nazara alındığında hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi ve olayla ilgili davacı tarafından Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/79 D.İş dosyasında yapılan tespit masraflarının da yargılama giderine dahil edilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru olmadığından davacının bu yönlere ilişkin istinafının kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yukarıda belirtilen yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve faizin türü ile yargılama gideri yönünden düzeltilmesine, davalı … Şirketleri vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davalı … Şirketleri vekillerinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
II-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/02/2021 tarih, 2019/149 Esas – 2021/146 Karar sayılı karanının KALDIRILMASINA,
HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
-33.500,00 TL’nin davalı … … AŞ’nin 13.500,00 TL’sinden, davalı … … AŞ’nin 20.000,00 TL’sinden, davalı … ile müteselsilen sorumlu olmak üzere her üç davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Hükmedilen tutara davalı … … AŞ yönünden 21/03/2019, davalı … yönünden 12/08/2018, davalı … … A,Ş. yönünden 29/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.288,39-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 592,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.695,67-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (… … A.Ş.’nin 683,329-TL’si, … … A.Ş.’nin 1.012,340-TL’si ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.025,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen (davalı … … A.Ş.’ nin 2.025,00 TL, davalı … … A.Ş.’ nin 3.000,00 TL’si ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … … ve … … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … ve … … AŞ.’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 592,72-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 637,12 TL harcın ve 59,00 TL tespit harcı ile 16,50 TL tespit başvuru harcının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 263,70-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.663,70-TL yargılama gideri ile 253,80-TL tespit dosyası keşif gideri, 450,00-TL tespit dosyası bilirkişi gideri ve 14,00 TL tespit dosyası posta gideri olmak üzere toplam 2.381,50 TL’nin kabul ret oranı dikkate alınarak 2.262,43TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (… … A.Ş.’nin 905,00-TL’si, … A.Ş.’nin 1.357,43-TL’si ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına,

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
III-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde istinaf eden davacıya iadesine,
IV-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ile 90,50 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
V-Harçlar Kanunu gereğince davalı … Şirketlerinden alınması gereken 2.288,39-TL istinaf karar ve ilam harcından davalı … … A.Ş’nin (… … A.Ş.) sorumlu olduğu miktar olan 922,19 TL’den bu davalıdan peşin alınan 572,10TL’nin mahsubu ile kalan 350,09 TL harcın davalı … … A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine, davalı … … A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar olan 1.366,20-TL’den bu davalıdan peşin alınan 572,10 TL’nin mahsubu ile kalan 794,10 TL harcın davalı … … A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
VI-Davalı … Şirketleri tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
VII-HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VIII-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.