Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1099 – 2023/896
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1099
KARAR NO : 2023/896

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2021
NUMARASI : 2020/451 Esas 2021/470 Karar

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 07/06/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09/06/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde, 07/06/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul/sakat kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Kurul Raporu’nda müvekkilinin %8 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve geçici bakıcı ihtiyacının da 45 gün olduğunun belirlendiğini, bu raporun hükme esas alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun cevapsız kaldığını belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik ücreti ve 1.260,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri ayrıca adli tıp rapor ücreti) tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 64.483,29TL sürekli işgöremezlik, 10.974,18TL geçici iş göremezlik ve 2.176,37TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvurusunun eksik belge ile olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığını, davacının ücreti konusunda bilgilendirme yapılmadığını ve maluliyet tespiti için gerekli hastane evraklarının sunulmamış olduğunu, davacının davasının başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından aldırılan raporun usulüne uygun olmamakla birlikte rapor düzenleyen kişilerin uzmanlık alanlarının belirtilmediğini, davacının başkaca müterafik kusuru bulunması halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve aynı dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinden herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını belirterek, başvuru şartı eksikliğinden davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan ve müterafık kusuru ve başkaca kusuru bulunmayan yolcu-davacının %8 malul kalacak, 6 ayda iyileşebilecek ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan rapor ile davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının belirlendiği, bu zararlardan davalının sorumlu olduğu, rapor doğrultusunda taleplerin artırıldığı, davanın ispatlandığı anlaşıldığından, davanın kabulüne; 65.483,29 TL daimi iş göremezlik, 10.974,18 TL geçici iş göremezlik ve 2.176,37 TL geçici bakıcı gider olmak üzere toplam 78.633,84 TL tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 30.04.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik belge ile maluliyet raporu sunulmadan başvuruda bulunulduğunu, temerrüt koşullarının oluşmadığını, hesap raporunun genel şartlara göre düzenlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, geçici iş görmezlik zararının ve bakıcı giderinin TBK’nın 54 ve KTK’nın 91. maddesi kapsamında ZMMS kapsamında bulunmasına, yine davalı sigortaya usulüne uygun maluliyet raporu alınarak ve eklenerek başvurunun bulunması nedeniyle davadan önce temerrüt koşulların oluşmasına, hesap raporunun da yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre düzenlenmiş bulunmasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gereken 5.371,48-TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.342,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.028,61‬- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.