Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1089
KARAR NO : 2023/933

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2020
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı …… A.Ş vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı … vekili dava dilekçesinde, 04/05/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan…’in sevk ve idaresindeki aracın çarpıştığını, davalı sürücü…’in yargılandığı Sincan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/234 Esas sayılı dosyasında ve aynı olayda yaralanan üçüncü kişinin açtığı Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/46 Esas, 2015/744 Karar sayılı dosyasında davalı…’nin %100 kusurlu bulunduğunu, olay nedeniyle davacının %15 malul kaldığını, müvekkilinin esnaf olduğunu, en az asgari ücret düzeyinde geliri bulunduğunu, davalılardan … … A.Ş.’nin aracı uzun süreli kiralayan kiracı konumunda olup, işleten sıfatının bulunduğunu, davalı … … … … Şirketinin ise ZMMS sigortacısı olduğunu belirterek kısmi dava olarak şimdilik 900,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile hastanede ve evde iş göremez durumda kaldığı süre boyunca mahrum olduğu gelirden kaynaklı şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan… ve … … A.Ş.’den olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 69.637,43 TL kalıcı, 4.291,31 TL geçici işgörmezlik tazminatı talep etmiştir.
Davalı… cevap dilekçesinde, dava konusu edilen trafik kazasının 04.05.2012 tarihinde gerçekleştiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının zarar gördüğü iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ceza yargılaması aşamasında Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporda; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durumun olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralanmasının bulunduğunun tespit edildiğini, anılan raporun ceza dosyası içerisinde bulunduğunu, davacının kaza neticesinde basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması karşısında maddi zarardan söz etmenin mümkün olmayacağını, maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacının manevi tazminat tutarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak derecede fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … … … … Şirketi vekili cevap dilekçesinde, mahkeme nezdinde görülen iş bu dosya kapsamında davalı araç işleteni ve sürücüsüne yönelik taleplerin müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddia edilen poliçenin dava dilekçesinde belirtilmediğinden bilinmediğini ve tebliğ edilen evraklarda bilgi bulunmadığını, dolayısıyla taleplerin … teminatı kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi ve savunma hakkının gereği gibi kullanılabilmesi için dava dilekçesi ve sunulan delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini ve cevap haklarının bu süreye kadar saklı tutulduğunu bildirmiş, yargılama aşamasında poliçe ve hasar dosyasını sunmuştur.
Davalı … … AŞ’ye usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, beyanda bulunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 04.05.2012 tarihinde davacının yönetimindeki araç ile davalı… idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının % 8.1 malul kalacak, 180 günde iyileşecek şekilde yaralandığı, davalı…’ in ceza mahkemesinde % 100 kusurlu bulunduğu, davalı … …… kullandığı aracın uzun süreli kiracısı yani işleteni olduğu, bu aracın Birleşik Kasko poliçesinin davalı … şirketi tarafından düzenlendiği, 18.08.2019 tarihli noter tanzimli Alacağın Devri sözleşmesi ile … tarafından bu davadan kaynaklanan alacağın 150.000,00 TL’lik kısmının …’ye temlik edildiği, Aktüerya bilirkişisi tarafından PMF 1931 tablosuna göre hesaplamanın yapıldığı ve bu miktarlara davanın ıslah edildiği, maddi tazminat talebinin ispatlandığı, manevi tazminat yönünden ise davacının kazada kusursuz olup davalının kusuru ile kazanın olması, davacının yaralanma durumu, tarafların ekonomik durumları ile hakkaniyet gereği bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gereği, zamanaşımının dolmadığı, aracın ticari olduğu, yapılan ıslah da dikkate alınarak; “Maddi tazminata yönelik davanın kabulüne, 69.637,43 TL kalıcı, 4.291,31 TL geçici işgörmezlik toplam 73.928,74 TL’nin davalı…….. 04.05.2012 olay tarihinden, … … A.Ş. yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 12.03.2018 dava tarihinden avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Manevi tazminat yönüden davanın kısmen kabulüne, 15.000 TL’nin davalı …… 4.05.2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ile davalı ……A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı … şirketinin aynı kazadan kaynaklı diğer yaralanan kişi olan …’nun açtığı Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/172 Esas sayılı davasında taraf olması nedeniyle kazadan haberdar olduğunu bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın düşük verildiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının müterafık kusurunun araştırılmadığını, davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, bilirkişi raporunda gerekli uyarı levhaları ve alınan önlemlerin gösterildiğini, maluliyet raporunun “Erişkinler için engellilik… yönetmeliği”ne göre düzenlenmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ile davalı …… A.Ş vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı …… A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının davalı … şirketine davadan önce ve ancak eksik belgelerle başvurduğu anlaşıldığından faizin dava tarihinden başlatılmasında, kaza tarihinde “Erişkinler İçin Engellilik… Yönetmeliği”nin yürürlükte bulunmaması nedeniyle tüm tedavi evrakları incelenerek düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında, gerek Sincan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/234 Esas, 2016/535 Karar sayılı dosyasında, gerekse Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/172 Esas – 2019/659 Karar sayılı dosyasında alınan kusur raporları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücü…’in tam kusurlu kabul edilmesinde ve bu kapsamda tam kusura göre davalı-işleten …… AŞ’nin sorumlu tutulmasında, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından bu yönde bir indirim yapılmamasında ve dosya kapsamına, kusur ve yaralanma durumu ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi kapsamında manevi tazminat takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı …… AŞ. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekili ile davalı …… AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 179,90TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 120,6 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harçlar Kanunu gereğince davalı ….. AŞ’den alınması gereken 6.074,72TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.518,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.556,05‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.