Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2021
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 10/07/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı … … AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili olan davacıların içinde bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davacı … için tedavi giderleri olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı ücreti olarak 200,00 TL olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen, müvekkili … için 30.000,00 TL, … için 20.000,00 TL ve … İçin 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve davalı … … .ahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu sonrasında 02/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1520,00 TL tedavi harcamaları, 2478,00 TL 2 aylık bakıcı masrafı olmak üzere toplamda 3.998,00 TL’ye çıkarmış, 300 TL’nin kaza tarihinden 3698,00 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Asıl davada davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kusur tespiti yapılmasını, maluliyet raporu alınmasını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı … vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen 60.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, kusur tespiti yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ……. davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı vekili 11/12/2020 tarihli dava dilekçesinde; asıl davaya konu kaza neticesinde müvekkili ……sürekli maluliyetinin de meydana geldiğini, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, zararlarından sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin yapılan başvuraya rağmen zararını karşılmadığı gibi arabuluculuk yolu ile de anlaşamadıklarını ileri sürerek, 225.000,00 TL kalıcı iş görmezlik/maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiştir.
Birleşen davada davalı … vekili; davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; asıl davanın, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, bakıcı ücreti, manevi tazminat talebine ; birleşen davanın ise … şirketine karşı açılan kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, olayın çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası olduğu ve Hendek Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/457 Esas sayılı dosyasında sanık sürücü …’un cezalandırılmasına karar verildiğinin görüldüğü, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve…. Kurumundan alınan raporda davacı …’nın kazada yaralanması nedeniyle, %28,2 oranında kalıcı iş göremez halinde kaldığının ve iyileşme süresinin 2 ayı bulacağının tespit edildiği, … bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşan heyetten alınan 24.11.2020 tarihli raporda davacı … için 520,20 TL SGK tarafından karşılanmayan belgeli tedavi gideri, 1.000,00 TL faturasız kaçınılmaz tedavi gideri, 1.500,00 TL bakıcı gideri talep edebileceğinin tespit edildiği; … Bilirkişiden alınan 22.02.2021 tarihli ek raporda; davacı …….. Belediyesi’nde şehir plancısı olarak çalıştığı 2013 yılı Nisan -Ağustos bordroları üzerinden yapılan hesaplamada %28,2 maluliyet oranına göre 550.673,60 TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı … şirketi vekili, maluliyet oranına, hesap raporuna ve ıslaha itiraz etmiş, …. Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda %0 maluliyet yazdığını, ATK’dan alınan raporda %28,2 kalıcı maluliyet oranı belirlendiğini, yeni bir rapor alınmasını talep etmiş ve geçici iş göremezlik süresi 1 ay iken 2 ay bakıcı ücreti talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek rapora itiraz etmiş ise de Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapor ayrıntılı gerekçeli olup, travma sonrası stres bozukluğu tanısı nedeniyle maluliyetin belirlendiği, Sağlık Kurulu raporunda bu teşhis yer almadığından, ilgili cetvel usulünce uygulandığından ATK raporunun hükme esas alındığı, yeni rapor alınması talebinin kabul edilmediği, davacı …’in burnundan, davacı …’in sağ bileğinden ve dizinden yaralandıkları, Ceza dosyasına alınan rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek türden yaralanmalarının mevcut olduğu, alınan raporların karar vermeye elverişli olduğu, davacının maddi tazminat talebinde haklı olduğundan talep gibi davanın kabulünün gerektiği; manevi tazminat talebi bakımından davacıların yaralanmasının niteliği, kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların mali ve sosyal durumları, davalı tarafın %100 kusurlu oluşu esas alınarak kaza nedeniyle duydukları elem ve acının bir nebze olsun telafisi için tazminata hükmedilmiş dava dilekçesinde talepleri kısmen kabul edildiği, gerekçesi ile;
“1-Asıl dava bakımından;
Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE, 3.998,00TL tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (ıslah dilekçesine bağlı kalınarak, dava dilekçesinde talep edilen 300,00TL için davalı … ve … … bakımından kaza tarihinden, 3.698,00TL için ıslah tarihinden (02/03/2021 tarihi) itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı … şirketi bakımından ise temerrüt tarihi kaza tarihi olmadığından, davadan önce … şirketine başvuru evraklarının tebliğ evrakı dosyada bulunmadığından dava tarihi temerrüt tarihi sayılarak 22/01/2014 tarihinden itibaren, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden (02/03/2021 tarihi) itibaren) yasal faiz işletilerek tahsiline,
Manevi tazminat bakımından davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı … için talep edilen 30.000,00TL manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden (06/04/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … … .. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … için talep edilen 20.000,00TL manevi tazminatın KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden (06/04/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … … .. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı … için talep edilen 10.000,00TL manevi tazminatın KISMEN KABULÜ ile, 7.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden (06/04/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … … .. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜNE,
225.000,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacı …’e verilmesine, ” karar verilmiş hüküm asıl ve birleşen davada davalı … … A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen davada davalı … … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığını, müvekkili tarafından alınan uzman görüşü mahiyetindeki raporda, … … Üniversitesinden alınan maluliyet raporundaki tespitin rasyonel olmadığının ve davacının maluliyet oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alınan rapora itiraz etmiş olmasına rağmen hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, … Bozukluğunun kalıcı maluliyete neden olmadığını, raporun yeterli inceleme yapılmaksızın tanzim ediliğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, asıl davada müvekkilinin manavi tazminattan kayankalanan harçtan sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Asıl dava; tedavi gideri ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat ve cismani zarar nedeniyle manevi tazminat, birleşen dava ise maluliyet tazminatı istemidir.
Mahkemece, asıl davada maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen davada talep edilen maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş hüküm asıl ve birleşen davada davalı … … A.Ş. Vekili tarafından istinaf edilmiştir.
1-Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde; maluliyet durumunun tespiti yanı sıra, kaza sonrası tedavi evraklarının da değerlendirilmesi ile maluliyetin kaza ile illiyetinin doğru bir şekilde ortaya konulması, kazandan kaynaklanan maluliyeti olması durumunda dahi zarar görenin maluliyetinin artmasına neden olduğuna yönelik somut iddiaların ve itirazların olması durumunda değerlendirilmesi gerekir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, 06/04/2013 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu davacı …’in yaralandığı, kaza sonrasında …. tarafından davanın yapılan muayenesinde, davacının “bilinci açık” “nörolojl muayenesinin normal” “kafa travması olmadığı “sırtta T 5-8 hizasında sırtta hassasiyet” olduğu tespit edilerek, ileri tetkik için sevkinin yapıldığı, Özel … Hastanesinde kaburga kırığı tanısı ile tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Davacı tarafından açılan 22/01/2014 tarihli asıl davada da davacının psikolojik rahatsızlıklarına yönelik iddiası bulunmadığı görülmüştür. Davacının 29/09/2016 tarihinde asıl dava tarihinden sonra ….. müracaat ederek 3 yıl önce geçirdiği kaza nedeniyle psikiyatrik rahatsızlıklarını olduğunu tedaviye başvurmadığını belirtmesi üzerine, düzenlenen raporda; 6 aylık psikiyatrik poliklinik kontrolünün uygun olduğu belirtilerek, diğer yaralanmalarına bağlı engelinin bulumadığının rapor edildiği görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan … … ……. Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda ise, davacının rapor tanzimi aşamasında alınan muayene konsültasyon raporları değerlendirilerek ve 17.11.2019 tarihli Psikiyatri Anabilim Dalı konsültasyon notunda; “6 aylık tedavi takibine alınan hastanın 14.11.2019 tarihinde Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Sağlık Kurulu’nda değerlendirildiği, takip süresince 5 ay boyunca paroksetin 10 mg/gün, 1 ay boyunca paroksetin 20 mg/gün tedavisi alan hastanın kabuslarının 2-3 haftada 1 kez olacak şekilde devam ettiği, yeniden yaşantılamalarının azalmakla birlikte devam ettiği, trafikteyken tedirginliğinin devam ettiği, kaçınma davranışlarının azaldığı, (küçük minibüslere değil, büyük otobüslere binebiliyormuş) hastanın travmatik psikopatolojisinin olduğu, rahatsızlığının F43,1-Travma Sonrası Stres Bozukluğu, Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen” olduğu, şikayetlerinin olayla illiyetinin bulunduğu kanaatine varıldığı” şeklinde tanzim edilen son durum raporu ve 14/09/2020 tarihinde yapılan muayenesi nazara alınarak, davacının trafik kazasına bağlı “travma sonrası stres bozukluğu, tedavi ile kısmen işlevselliği düzelen” arazının meydana geldiği, 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde; Arıza Sıra No: 16 (1 Liste), A), Arıza Ağırlık Ölçüsü: 45, Meslek Grup No: 1, İş Görememezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (38-39 yaş için): 49 olduğu, takdiren 1/3 azaltma ile 32 olduğu Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (28 yaş için): 28.2 olarak tespit edildiği” raporda belitrilmiştir.
Davacının, ilk dava sırasında psikiyatrik şikayetlerinden bahsetmemiş olmasına, kaza sonrası alınan adli muayene raporlarında da bu yönde tespit bulunmamasına göre, tespit edilen rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, sürekli olup olmadığı, kazadan çok sonra şikayetin meydana gelmiş olmasına ve tedavi olmadığını beyan etmiş olmasına göre zararın artmasına neden olup olmadığı yeterince değerlendirilmediği gibi, davacı TBK’nın 54. maddesi gereğince çalışma gücünün kaybı veya azalması kapsamında zararlarını talep edebileceğinden, kazaya bağlı bir rahatsızlığı bulunması halinde bu rahatsızlığın, çalışma gücünün kaybına yahut yitirilmesine engel olacak boyutta olup olmadığı da yeterice değerlendirilmediği, ayrıca davacının meslekte kazanma gücü kaybına etkisi adli tıp uzmanı tarafından 1/3 indirim uygulanarak, 2/3 kadar olacağı takdir edilmiş ise de, belirtilen miktardaki takdirin sebeplerinin açık olmadığı, anlaşıldığından raporun karar vermeye elverişli olmadığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından da, medikal uzman görüşü sunularak, maluliyet raporuna itiraz edilmiş olduğundan, kazadan sonra davacının, psikolojik rahatsızlıklar nedeniyle tedavisine ilişkin tüm evrak dosyaya kazandırılarak, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu’ndan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan, TBK’nın 54. maddesi çerçevesinde çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine elverişli yönetmelik hükümleri çerçevesinde geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, davacıda … bozukluğu rahatsızlığı olup olmadığı, tespit edilen rahatsızlığın kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlık mevcut ise, sürekli mahiyetinde olup olmadığı, rahatsızlığın mevcut olması halinde tespit edilen maluliyet durumunun çalışma gücünün kaybına ve azalmasına etkisi olup olmayacağı, olacaksa hangi oranda olacağı, davacının maluliyetin artmasına neden olup olmadığı, hususlarında, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verildiğinden, kararın HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan şekilde, öncelikle davacı kazadan sonra psikolojik rahatsızlıkları nedeniyle tedavi görmüş ise buna ilişkin kayıtlar da kurumlardan getirtilerek, maluliyet raporu ve gerektiğinde hesap raporu alınarak ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek, davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Asıl ve birleşen davada davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/06/2021 tarihli 2014/152 Esas 2021/416 karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, asıl ve birleşen dava davalısı … … A.Ş. vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
4-Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2021/10439 E. Sayılı dosyasına depo edilen 415.000,00 TL bedelli teminat mektubunu yatırına iadesine,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan

Üye

Üye

Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.