Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1087 – 2023/894
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1087
KARAR NO : 2023/894
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2021
NUMARASI : 2019/329 Esas – 2021/407 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 08/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/08/2018 günü sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacı …’nın kullandığı bisiklete çarpması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası Gülhane Eğitim Ve Araştırma Hastanesince alınan raporda davacının %28 oranında maluliyeti bulunduğunu, kaza neticesinde davacının sürekli iş göremez hale geldiğini, davanın kaza sonrası tümüyle iyileşip sağlığına kavuşana kadar kendisine yapılmış olan ve ileride yapacağı tüm tedavi masraflarının hesaplanarak ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca bakıcı giderleri yönünden talepleri bulunduğunu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, şimdilik 400,00 TL geçici, 400,00 TL sürekli, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın 05/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 400,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 78.902,06 TL’ye; 200,00 TL bakıcı gideri talebini de 2.029,50 TL’ye yükseltmiş olup faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının delillerini tebliğ etmeden, hiçbir delil ibraz etmeden ve başvuru yapmadan iş bu davayı açtığını, başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacının sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, zira davalının sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 05/08/2018 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında, davacının kaza tarihinde 7 yaşında olup, olay nedeniyle %17 oranında malul kalacak, 15 ayda iyileşecek ve 4 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç olacak şekilde yaralandığı, alınan rapora göre davacının 2.029, 50 TL bakıcı gideri ve 78.902,06 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, olay tarihinde davacının yaşı gözetildiğinde geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından, yapılan ıslah da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile; 2.029,50 TL bakıcı gideri ve 78.902,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.931,56 TL’nin 20/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece dosyaya ibraz olunan Hacettepe Üni. Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen maluliyet raporundaki özürlülük oranının hatalı ve yüksek olduğunu, raporun “Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği” kapsamında düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sigortaya yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığını zira, sunulan Hacettepe Ünv. Tıp Fakültesi sağlık kurulu raporunun kendi uzmanları tarafından incelendiğinde, raporun rasyonel olmadığı değerlendirildiğinden ödeme yapılmadığını, maluliyet raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, hesap raporunda TRH 2010 Tablosunun esas alınması doğru ise de, Progresif Rant Yöntemine göre hesap yapılmasının doğru olmadığını, geçici bakıcı giderinden sigortanın sorumlu olmadığını, olay tarihinde 7 yaşında olan davacıya ailesi tarafından bakıldığından bakıcı giderinden indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere ıslah edilen miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yüklenilmesi gerektiğini, şirketin temerrüdü bulunmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini, ayrıca sigortalı aracın özel kullanıma mahsus olması nedeniyle ancak yasal faiz hükmedilebileceğini, avans faizine karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvurulması nedeniyle başvuru dava şartının gerçekleştiği, hükme esas alınan 19/11/2019 tarihli ve kaza tarihinden 1 yıl sonra, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliği” hükümleri esas alınarak düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, olay nedeniyle davacının sağ temporal fraktür altında pnömosefali, travmatik SAK dikkate alınarak %17 malul kaldığı iyileşme süresinin 15 ay olup, bakıcı ihtiyacının 4 ay olduğu, yine olayda davacının %75 kusurlu olması nazara alınarak ve Yargıtay İçtihatlarına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ile Progresif Rant uygulanarak düzenlenen aktüer raporuna göre karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı vekilinin faizin başlangıcına ve türüne yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; 26/04/2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlar’da belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Davacının eksik evrak ile müracaat etmesi halinde davalının temerrüdü gerçekleşmeyeceğinden davacı ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebilir.
Somut olayda; davacının yaralanması nedeniyle, maluliyet raporu eklenmeksizin eksik evrak ile sigortaya müracaat edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davadan önce davalının temerrüdü gerçekleşmemiştir. Bu durumda davalının temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine davada hükmedilen tazminata dava tarihinden (02/07/2019) itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, 21/01/2019 tarihinden hükmedilmesi doğru olmadığı gibi kazaya karışan aracın otomobil olup, ticari bir araç olmaması nazara alındığından faizin türünün de yasal olması gerektiği anlaşıldığından davalının bu hususlara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve faiz başlangıç tarihi yönünden (kararda kesinleşen yönler korunarak) düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A- Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/07/2021 gün ve 2019/329 Esas – 2021/407 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Buna göre HMK’nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) 2.029,50 TL bakıcı gideri ve 78.902,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.931,56 TL’nin 02/07/2019 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b) Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 5.528,44 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ve ıslah dilekçesi ile yatırılan 274,38 TL harcın toplamı olan 318,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.209,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Yasa’nın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve ret oranlarına göre 1.313,40 TL’sinin davalıdan, 6,60 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı 44,40 TL peşin harç ve 274,38 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 363,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 300,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 323,00 TL Adli Tıp Kurumu masrafı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplan 1.923,85 TL olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 1.914,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 11.321,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT madde 13/2 uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı Sigorta tarafından yatırılan 1.383,00 TL nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-Davalı Sigorta tarafından yapılan (162,10TL istinaf başvuru harcı + 60,60TL masrafı) toplam 228,70TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı sigorta şirketine verilmesine,
3-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/06/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.