Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … 35. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2021
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 14/06/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 12/07/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … vekili ve davalı … … A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat,100,00 TL bakıcı gideri tazminatının … şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve davalı … … .den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin 19.085,19 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat talebini 47.761,91-TL, bakıcı giderine yönelik talebini 3.467,37- TL olarak tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … …… Ltd. Şti.davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacının maddi tazminat talepleri yönünden taleple bağlı kalınarak 19.085,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 47.761,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.467,37 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 70.314,46 TL maddi tazminatın davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 20/03/2019 tarihinden, davalılar ….yönünden olay tarihi olan 09/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı lehine takdir edilen 18.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …….. yönünden olay tarihi olan 09/12/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı … vekili ve davalı … ……. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının ve … Genel Müdürlüğü’nün kusuru bulunduğunu, davalı sürücünün kusursuz olduğunu, davacıda meydana geldiği belirtilen kemik kırıklarının, davacının kendi kusuru ile yapmış olduğu ilk kazada meydana geldiğini, ikinci kazanın ise davacının yolun ortasında durması ve yolda gerekli önlemlerin … Genel Müdürlüğü tarafından alınmaması nedeniyle meydana geldiğini, davalı sürücünün davacıya çarpmasından önce başka bir kazaya karışmış olması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, dosya kapsamındaki yazılı ve sözlü beyanlarının, görgü tanığı … ve davalının beyanları, dosyaya sundulan kaza yeri fotoğrafları başta olmak üzere diğer tüm delilleri ile dosyada yer alan Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 26.06.2020 tarihli raporunun mahkemece değerlendirilmediğini, hükme dayanak bilirkişi raporunda davalı sürücü yönünden Genel Şartların uygulanmasının yerinde olmadığını, geçici bakıcı giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz yöntemiyle yapılması gerektiğini, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın hükme esas alınan 25/08/2020 tarihli raporunda davacının 9 ay süreyle geçici iş göremez halde kalacağının belirlendiğini, aktüer bilirkişi raporunda da bu 9 ay üzerinden hesaplama yapıldığını, SGK kayıtlarına göre davacının 6 ay sonunda işe başlamış olduğu tespit edildiğinden, geçici iş göremezlik tazminatının 6 ay olarak hesaplanması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda geçici bakıcı giderlerinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığını, davacı tarafından bakıcı tutulduğuna dair evrak sunulmamış olması nedeniyle bu kaleme ilişkin AGİ dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, geçici bakıcı giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz yöntemiyle yapılması gerektiğini, davacının motosikletli kurye olarak çalıştığını,paketi teslim ettikten sonra işyerine dönerken kazanın meydana geldiğini, olayın iş kazası olduğunu, bu nedenle davacının çalıştığı iş yeri olan … …. tarafından davacıya iş göremezlik tazminatı veya maddi, manevi tazminat ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, ödeme yapılmış olması halinde ödenen meblağın tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın hükme esas alınan 25/08/2020 tarihli raporunda davacının 9 ay süreyle geçici iş göremez halde kalacağının belirlendiğini, aktüer bilirkişi raporunda da bu 9 ay üzerinden hesaplama yapıldığını, SGK kayıtlarına göre davacının 6 ay sonunda işe başlamış olduğu tespit edildiğinden, geçici iş göremezlik tazminatının 6 ay olarak hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından bakıcı tutulduğuna dair evrak sunulmamış olması nedeniyle bu kaleme ilişkin AGİ dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 09.12.2018 tarihinde sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yeni yapılan köprü inşaatı çalışması bitimine gelmeden ıslak ve çamurlu zeminde ön ilerisinde seyreden araçların önünde motorsikletini kaydırarak deviren motorsiklet sürücüsü …’e çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü …’ın kural ihlali olduğu, sürücü …’in kural ihlali olmadığının belirlendiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 27/12/2019 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, yaya …’in ise kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 26/06/2020 tarihli ek raporda, olayın oluş biçiminin davacı motorsiklet sürücüsü seyir halinde bulunduğu sırada arkasından seyirle gelen kamyonetin motosiklete arkadan çarpması şeklinde meydana gelmiş olması halinde de kusur durumunun aynı şekilde olacağının, mevcut verilere göre kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, yaya …’in ise kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara 46. ASCM’nin 2019/348 esas sayılı dosyasında, sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki araç ile seyri esnasında olay yeri yeni yapılan köprü inşaatı çalışması bitimine gelmeden ıslak, kaygan ve tozlu çamurlu zeminde ön ilerisinde seyreden araçların önünde motorsikletini kaydırarak deviren motorsikleti sürüklenerek ileriye giden kendisi de yol içerisinde düştükten sonra henüz kalkan sürücü mağdur …’e ön ilerisindeki araçların sağa kaçarak perdelenmesinden dolayı son anda fark ederek aracının süratinden dolayı duramayıp sola manevrayla direksiyon ve fren tedbirinden sonra aracını kaydırıp, sağ ön far tampon kesimleriyle çaptıktan sonra köprü beton duvarını çarparak kazaya sebebiyet verdiğinin belirlenmesiyle sanık …’nın taksirle yaralamaya neden olmak suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan 25/08/2020 tarihli ATK raporu uyarınca, davacının 09/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan 04.01.2021 tarihli rapor uyarınca, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının 19.085,18 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 47.776,91 TL olduğu, geçici bakıcı gideri tazminat alacağının 3.467,37 TL olduğunun belirlendiği, 14.04.4017 tarihli ek rapor uyarınca Anayasa Mahkemesi’nin poliçe genel şartlarına yönelik iptal kararı çerçevesinde Yargıtay 17 HD Başkanlığı’nın güncel 2019/5206 – 2020/8874 E.K sayılı ilamı çerçevesinde yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının 19.085,18 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 55.507,19 TL olduğunun, geçici bakıcı gideri tazminat alacağının ise 3.467,37 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamının incelenmesinde, davacının motosikletli kurye olarak çalıştığı, olay tarihinde ilgili adrese paketi teslim ettikten sonra işyerine dönerken kazanın meydana geldiği hususu, davacının kollukta verdiği ifade ile açıkça belirlenmiş olmasına karşın, mahkemece iş kazası niteliğinde olan olaya ilişkin davacıya, bağlı bulunduğu işyerinden iş kazasına bağlı bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve yapılmış ise tazminat hesabında anılan ödemenin nazara alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yine mahkemece hükme esas alınan … Başkanlığı’nca tanzim edilmiş 25/08/2020 tarihli ATK raporu uyarınca, davacının 09/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada da davacının 9 ay geçici işgöremezlik süresi üzerinden tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmakta ise de dosya kapsamında yer alan SGK kayıtlarına göre davacının kazadan 6 ay sonra (2019 yılı Nisan ayında) işe başlamış olduğu anlaşılmakla, mahkemece anılan SGK kayıtları incelenerek gerçek durumun tespiti ve geçici işgöremezlik süresi içinde zarar görenin aktif çalışmasına devam ettiği süreç olması halinde mahrum kaldığı ücret yahut ek ödemeler varsa bu sürece dair zarar hesabının mahrum kalınan miktar ve süre ile sınırlı olarak yapılması,aksi halde geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden davacının işe başladığı tarihe kadar hesap edilmesi amacıyla aktüer bilirkişiden de ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek yukarıda açıklanan hususlardaki eksiklikler ikmal edilerek,mahkemece iş kazası niteliğinde olan olaya ilişkin davacıya,bağlı bulunduğu işyerinden iş kazasına bağlı bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve yapılmış ise tazminat hesabında anılan ödemenin nazara alınması,davacının SGK kayıtları detaylı şekilde getirtilip incelenerek kaza sonrası davacının fiilen işe başladığı tarihin (gerçek durumun )tespiti ve geçici işgöremezlik süresi içinde zarar görenin aktif çalışmasına devam ettiği süreç olması halinde mahrum kaldığı ücret yahut ek ödemeler varsa bu sürece dair zarar hesabının mahrum kalınan miktar ve süre ile sınırlı olarak yapılması,aksi halde geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden davacının işe başladığı tarihe kadar hesap edilmesi amacıyla aktüer bilirkişiden ek rapor alınması bu suretle gerçek zararın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … vekili ve davalı … … A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27/05/2021 tarih, 2019/450 Esas – 2021/310 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kaldırma ve gönderme sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-İstinafa gelen taraflarca yatırılan istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
3-İstinafa gelen taraflarca yatırılan gider avansından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
4-İstinafa gelen taraflarca sarf edilmiş istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek kararda gözetilmesine,
5-İİK’nın 36. maddesi gereğince Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/7323 Esas sayılı dosyasına depo edilen 170.000,00 TL bedelli teminat mektubunun yatırana iadesine,
6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.