Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1020 – 2023/833
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1020
KARAR NO : 2023/833

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2021
NUMARASI : 2021/128 Esas 2021/346 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 01/06/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin desteğinin trafik kazasında vefat ettiğini, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/784 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacı lehine tazminata hükmedildiğini, istinaf edilen kararı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra hükmün kaldırılarak ıslahla bağlı kalınarak yeniden hüküm kurulduğunu, hükümde fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre davacının daha fazla alacağı olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı itirazında bulunarak, usule ilişkin itirazları ile birlikte dava şartlarının eksik olduğunu, 6704 Sayılı Yasanın 5.maddesine aykırılık sebebiyle davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yeniden kusur raporu alınmasına, yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının ilk açılan davada ıslah dilekçesini aşan tazminat için ek dava açtığı, yeni açılan davada sigorta şirketine başvuru yapılmadan arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, netice alınmayınca iş bu davanın açıldığı, yeni açılan davanın eski davanın devamı mahiyetinde olmayıp yeni bir dava olması nedeniyle HMK’nın 114. maddesindeki dava şartlarının tamam olması gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının yanlış olduğunu, davadan önce sigortaya başvurulduğunu, ayrıca eksiklik varsa dahi kendilerine tamamlanması için süre verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine de eksik hükmedildiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme tarafından davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 97. maddesi 26/04/2016 tarih 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren 14/04/2016 tarih 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile değiştirilmiş “Zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” hükmü getirilmiştir.
Yapılan bu düzenleme ile zarar görenlerin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvurmasının gerekli olduğu, başvurudan itibaren sigorta kuruluşu en geç 15 gün içinde yazılı olarak cevap vermez ya da verilen cevap zarar görenin talebinin karşılamaz ise zarar gören dava açabileceği gibi sigorta tahkim komisyonuna da başvuru yapabilir şeklinde belirtilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; iş bu ek davaya esas Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/784 E. 2017/531 K. sayılı dosyasında da davalı Sigorta Şirketinin (Eski Ünvanı: … Sigorta) taraf olduğu, o dosya içeriğinde sigortaya 25/06/2010 tarihli dilekçe ile başvurulduğu ve iadeli taahütlü mektupla 28/06/2010 tarihinde sigortaya tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmış olup, sigortacıya başvuru şartının gerçekleştiği, iş bu davaya konu alacakların da o dava konusu olay ve alacaklara ilişkin olduğu nazara alındığından bu dava için ayrıca yeniden bir başvuru gerekmediğinden mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istinafa konu kararın verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılamaya devam edilerek karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/05/2021 tarihli 2021/128 Esas – 2021/346 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacıdan alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 31/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.