Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/94 – Karar No:2023/275
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md)
ESAS NO : 2023/94
KARAR NO : 2023/275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2022
NUMARASI : 2020/738 E-2022/725 K
DAVACI-BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI : …-…
MİRASÇILARI;
VEKİLİ : Av. …-E TEBLİGAT
DAVALI-BİRLEŞEN
DAVADA
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023
Taraf vekillerince açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davada, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar-birleşen davada davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında 22/05/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, buna göre 5 bloklu inşaatın oda kapılarının müvekkili tarafından imalat ve montajın yapıldığını, iş bedeli olarak 293.020,00 TL kararlaştırıldığını, ilave imalatlarla birlikte toplam 331.024,73 TL’lik müvekkilinin iş yaptığını, 3 adet fatura düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının 30/07/2015 tarihli fatura ve 13/08/2015 tarihli yazıyı müvekkilinin çalışanına 14/08/2015 tarihinde teslim ettiğini, davalının faturasına itiraz ettiğini, sözleşme gereğince tescili gereken daire hariç faturalara mahsuben ödenmesi gereken 76.701,61 TL için takip başlatıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında çelik kapı satış sözleşmesi bulunduğunu, davacının farklı marka kapılar taktığını ve işi eksik bıraktığını, delil tespiti yaptırıldığını, zararlarının karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiş, birleşen davada çelik kapı satış sözleşmesinin ekli olduğunu, davalının eksik ve ayıplı iş yaptığını, imalat firma olan … firmasına tespit yaptırıldığını ve bu firma tarafından eksiklerin giderildiğini ve müvekkiline fatura ettiğini, fatura bedeli kadar davalıya yansıtma faturası düzenlendiğini, ancak davalının ödemediğini belirterek, 23.222,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, “…dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme sonucunda;… nolu parselde kayıtlı taşınmazda yapılacak 4 kat 5 bloktan oluşan inşaatın oda kapılarının imalat ve montajı için davacı ile davalının 22/05/2014 tarihli protokol ve sözleşme yaptığı, bu sözleşme ile davacının … projesi kapsamında inşa edilecek olan binalardaki oda kapılarını … marka imalat ve montajını yapacağı, davacının 22/05/2014 tarihli sözleşme kapsamında üstlendiği tüm edimleri yerine getirmesine rağmen 76.928,56 TL alacağının ödenmediği iddiası ile Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2015/13551 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının taraflar arasında imzalanan çelik kapı satış sözleşmesi protokolü ile üstlendiği, sorumluluklarını tam olarak yerine getirmediği, yapılması gereken bir kısım işleri eksik bıraktığı, sözleşme gereği … marka kapı yerine başka marka kapı yapıldığı, bu işlerin başka firmaya yaptırıldığı, bu işlerin bedeli olarak 23.222,00 TL nin tahsiline yönelik dava açtığı ve bu davanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, 30/07/2015 tarihli 23.222,00 TL bedelli fatura sonrasında davalı tarafından Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/56 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, delil tespit dosyasına sunulan 11/11/2015 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen ayıpların rapor tarihi itibari ile de giderilmemiş olduğunun belirtildiği, kusurlu ve bazı kapılarda başka marka kullanılarak yapılan kapı imalatları ile bir kısım eksik ve hatalı imalatların ….. Şti. tarafından giderildiği ve giderilme bedelinin KDV dahil 61.619,90 TL olduğu, davalının ise sözleşmenin ödemelerle ilgili 4.maddesi gereği KDV dahil 223.000,00 TL karşılığında …’ta yapılacak olan binanın c blok 6 numaralı dairenin tapu devrini yaptığı ancak vermesi gereken 7 adet çeki vermediği, davacının takip talebinde 76.701,58 TL asıl alacak talep ettiği, Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/56 D.İş sayılı dosyasındaki 11/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmeye istinaden yapılan işlerde eksik imalat olmadığı, ayıplı imalatlar olduğu, başka marka kapı kullanılarak yapılan kapı imalatlarının … …. Şti. tarafından giderildiği, giderilme bedelinin 61.619,90 TL olduğu, davacının 15.081,98 TL alacaklı olduğu, birleşen davada davacının … marka kapıları … …. Şti.ne yaptırdığı ve 23.222,00 TL ödediği anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulü ile davalının Eskişehir 5 icra müdürlüğünün 2015/13551 e sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 15.081,98 TL üzerinden devamına, ihtilaf eser sözleşmesinden kaynaklandığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile 23.222 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar-birleşen davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin çelişkili olduğunu, 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda fahiş hatalar yapıldığını, davalı tarafından iddia edilip delil sunulmamış olmasına rağmen, 61.619,90 TL tutarlı faturanın hesaba dahil edilmesinin hatalı olduğunu, faturanın 2018 tarihli olup, eldeki davaya konu edilemeyeceğini, ayıp ihbarı yapılmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Dairemizin kaldırma kararından sonra alınan 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafça dosyaya sunulan 01/03/2018 tarihli 61.619,60 TL miktarlı fatura esas alınmak suretiyle, davalının ayıpları bu bedele giderdiğinden bahisle, asıl davada davacı alacağından mahsup edilerek sonuca ulaşılmıştır.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında, ayıplı işlerinin giderilme bedelinin ayıpların ortaya çıktığı tarihteki serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirleneceği kabul edilmektedir (Yargıtay 15. HD. 2020/1619 E-2021/1730 K vb).
Bu durumda; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, asıl davaya konu edilen ayıpların, tespit tarihi olan 17/09/2015 tarihi itibariyle giderilme bedelinin belirlenerek, asıl davada talep edilen alacaktan mahsup edilmesi gerekirken, davadan çok sonra dosyaya sunulan fatura bedelinin mahsup edilmesi doğru olmamıştır.
2-Bununla birlikte birleşen davada, davacı yüklenicinin dosyaya sunduğu 3.kişilerden alınan belgeler esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; özel nitelikteki bu belge ve kayıtların her zaman temini mümkün olduğundan, yüklenicinin harcamalarını kanıtlar nitelikte olmadığı hususunun mahkemece değerlendirilmemesi de hatalı olmuştur (Yargıtay 15. HD. 2020/3186 E 2021/1198 K vb).
Açıklanan nedenlerle; davacılar birleşen davada davalılar vekilinin istinaf başvurularının diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/10/2022 gün ve 2020/738 Esas 2022/725 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacılar-birleşen davada davalılar tarafından yatırılan 654,15 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-Davacılar-birleşen davada davalılarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 02/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır