Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6)
DOSYA NO : 2023/867 Esas
KARAR NO : 2023/1008

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2023
NUMARASI : 2022/664 Esas-2023/172 Karar

DAVACI
VEKİLLERİ :
DAVALI
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; … adresindeki dubleks ofisi, 22.08.2016 tarihli sözleşme ile … İçmimarlık şirketine yaptırdığını ve 15 Ekim 2017 tarihinde kiraya verdiği, ofisin faal olarak kullanılmaya başlandığı Aralık 2017 tarihinden beri Fan Coil arızası başta olmak üzere birçok imalat hatalarının ortaya çıktığını, bu arızalardan bazılarının üst kat batı cephedeki yönetici odasında mevcut fancoil cihazının çok şiddetli ses yaptığını, Fancoillerin özellikle üst kattaki odaları da yeteri kadar ısıtmadığını, Fancoil boru bağlantısındaki esnek borunun patlaması sonucu sıcak su akması nedeniyle üst kattaki iki kontrol panelinin çalışmadığını, elektrik panosunun karma kanşık bir şekilde bırakıldığı ve ciddi tehlike arz ettiğini, üst kat doğu bölgesinde bulunan elektrik prizlerinin çalışmadığını Tavan müdahale kapaklarının yanlış yerlerde açılmış olduğunu ve kapanmadığını, üst kat batı cephede bulunan odanın içerisindeki tuvaletin ışıklarının oda ışıkları açık olmadığında çalışmadığını, Arızaları …’e bildirildiği halde bir netice alınamadığından, Fancoil sisteminin temin edildiği … firması ile irtibata geçildiğini, firma yetkililerinin incelemesi neticesinde ses ve ısınma sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını bildirir bir servis raporu düzenlediklerini, akabinde şikâyetlerin … İş Merkezi yönetimine bildirildiğini ancak onların da sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek, belirtilen işleri yüklenen mimarlık firmasından kaynaklandığım ifade ettiklerini, 01.01.2018 resmi tatil günü üst kat batı cephesinde bulunan odanın asma tavan arasındaki Fancoil borularının patladığını, sıcak suyun fışkırmak suretiyle üst katta bulunan duvarlara, mobilyalara, zemine ve zeminden sızmak suretiyle de alt kata kadar aktığı ve alt kat zemininde su biriktiğini, davam firmanın mülkiyetindeki iş yeri İçin karşı taraf ile 22.08.2016 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamındaki işlerde (bilhassa fancoil ve patlama nedeni ile) hatalı ve ayıplı imalatların belirlenmesi ile bunların yol açtığı, hasar ve zararların davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu işin sözleşme eki projelere uygun şekilde imal edildiğini, Proje üzerinde yapılan değişikliklerin tamamen davacının talepleri doğrultusunda yapıldığını, Kullanılan hesaplanmayan bedeller nedeniyle iş kalemlerinde artışların söz konusu olduğunu, ancak bunların davacı taraftan alınamadığını, Projeye göre 7 adet fan coil olacağı halde 9 adet fan-coil yapıldığını. Yapılan işin her aşamasının davacı tarafça, aile fertleri, iş konusunda uzman olduğunu belirttiği tanıdıkları ve … Iş Merkezi yetkilileri olan teknik personelce kontrol edildiğini, davalının teslim tarihinde tüm elektrikli ve mekanik cihazları ile diğer imalatların kullanımlarını davacı tarafa bizzat gösterdiğini, memnun kalan davacı tarafın 3 hafta sonra tüm ödemeyi yaptığını, yapılan işin teslim tarihinin Ocak 2017 olduğunu davacı tarafın Şubat 2017 tarihinde ödemeyi davalıya yaptığını aradan yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra teslimi alınan, ödemesi davalıya yapılan iş ile ilgili davacı tarafın tespit davası açtığını, davacı tarafın haksızlığının yapılacak işbu yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, davalı tarafın yokluğunda yapılan 2018/16 D.İş tespit dosyasına sunulan 23/02/2018 tarihli bilirkişi tespit raporunda belirtilen değerlendirmeleri kabul etmedikleri belirtilerek, aleyhe açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Taraflar arasında 22/08/2016 tarihli iş yerinin iç mekan işlerinin tadilatı için sözleşme yapıldığı, davalı tarafça şikayete neden olan ve yırtıldığı anlaşılan esnek metal bağlantı borusunun davalı tarafça yerine montajı esnasında aşırı gerilmeli ve keskin köşeli şekilde zorlanarak monte edildiği ve fancoillerin normal şartlarda çalışması esnasında oluşan sıcak, soğuk değişimleri ile ısıl genleşmelere dayanamayan dava konusu esnek metal borunun bağlantı boynundan yırtılarak sıcak su kaçağına ve zarar oluşmasına neden olduğu, ayıbın gizli nitelikte olduğu, ayıbın giderilmesi için yapılması gereken masrafın ayıbın ortaya çıktığı tarih itibariyle
KDV ve yüklenici karı hariç 33.099,00 TL olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı belirtilerek davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından BAM kararında belirtilen çelişkinin giderilmediğini, toplam zararın 59.997,00 TL olduğunu, asıl rapor ile ek raporlar arasında çelişki bulunduğunu, itirazlarının raporda karşılanmadığını, müvekkilin tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesinin 2018/907 Esas, 2020/799 Karar sayılı kararının Dairemizin 27/09/2022 tarih, 2021/406 Esas, 2022/804 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece yargılamaya devam edilerek yeniden karar verilmiştir.
Dairemizin 27/09/2022 tarih, 2021/406 Esas – 2022/804 Karar sayılı ilamında ” … ayıbın ortaya çıktığı tarihe ayıpların giderilmesi için gereken makul süre eklenmek suretiyle bulunacak tarihe göre ayıbın giderilmesi için mahalli piyasa rayicinin belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması; bulunacak bedele ayrıca KDV ve yüklenici kârı eklenmemesi; bu şekilde ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi…” gerektiği ifade edilmiştir.
Ancak Mahkemece, Dairemiz kararı sonrası alınan bilirkişi ek raporunda mahalli piyasa rayici kavramının ne olduğu anlaşılmadan belirlenen bedelden KDV ve yüklenici kârı çıkartılarak hesap yapılmış ve Mahkemece de denetlenmeden hüküm kurmaya elverişli bulunmayan raporla sonuca gidilmiştir.
Mahalli piyasa rayici, işin yapıldığı yer ve zamanda iş sahibi tarafından karşılanacak maliyettir. Bu bedelin içine KDV, yüklenici kârı, yüklenicinin diğer maliyetleri dahildir. Dolayısıyla mahalli piyasa rayicine ayrıca KDV ve yüklenici kârı eklenmeyeceği gibi içerisinden bu kalemler de çıkarılmaz. Somut olayda bilirkişilerce mahalli piyasa rayici kavramı anlaşılmadan KDV ve yüklenici kârı eklenerek veya çıkartılarak hesap yapılması ve Mahkemece bu rapora göre sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
O halde Mahkemece yapılacak işlem yukarıdaki açıklamalar ve Dairemizin önceki kaldırma kararındaki gerekçeler dikkate alınarak gerekirse yeni bir bilirkişi heyetinden de rapor alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesinden ibaret olacaktır.
Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 08/03/2023 tarih ve 2022/664 Esas-2023/172 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK’nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır