Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/766 – 2023/906
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi/HMK. m.353/1.b-1)
ESAS NO : 2023/766
KARAR NO : 2023/906

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2023
NUMARASI : 2023/337 (DERDEST)

DAVACI (İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN) :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ :17/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Taraflar arası imzalanan sözleşme gereği, müvekkil şirketi ile … ili, … ilçesi, 2. etap 357 adet konut, 24 adet dükkan, 1 adet cami ile alt yapı ve çevre düzenleme yapım işlerini taşeron sıfatıyla üstlendiğini, imzalanan işbu yapım işi sözleşmesi kapsamında faturalar düzenlendiğini, ilgili faturaların toplam bedeli 3.235.680,65 TL. olup bu fatura borçlarından kalan bakiye borç miktarı ise 745.960,65 TL. Olduğunu, )10/09/2017 tarihli, … sıra numaralı, 686.400,00 TL. bedelli fatura, 20/12/2017 tarihli, … sıra numaralı, 900.800,00 TL. bedelli fatura. 25/07/2018 tarihli, … sıra numaralı,957.798,77. TL. bedelli fatura. 13/12/2018 tarihli, … sıra numaralı, 4.080,00 TL. … nolu faturaya ilişkin düzenlenen iade faturası. 21/12/2019 tarihli, … sıra numaralı, 641.121,88 TL. bedelli fatura. 21/12/2019 tarihli,31298 sıra numaralı,49.560,00 TL. bedelli fatura.) sözleşme gereğince, müvekkil üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş ve sözleşme kapsamında belirtildiği gibi, işi istenilen şekilde ve zamanda teslim etmelerine rağmen fatura bedelleri tarafına ödenmediğini, davalı şirketler hakkında, müvekkil şirkete olan borcundan dolayı, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2022/20861 icra takip numaralı dosyası üzerinden o günkü bakiye borç miktarı 745.960,65TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekili haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edilerek, takibin durduğunu belirterek, mal kaçırma riskine ilişkin öncelikle alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın, davalı müvekkile usulüne uygun fatura sağlayamamış olması, dayanak olarak gösterdiği faturaların sahte sayılması ancak tüm bunlara rağmen davalı müvekkil aleyhine yargı yoluna başvurmasının kötü niyetli olduğunu, davacının iddialarının ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı müvekkilin, davacı ile sözleşme süreci boyunca basiretli bir tacir gibi davrandığını, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borcun ifasından kati suretle kaçınmadığını, davalı müvekkilin, kendisine usulüne uygun fatura sağlanmış olsa idi borcunu ödemeye hazır durumda olduğunu, sahte sayılan faturalar kapsamındaki borcun yine de ödenmesinin, basiretli bir tacirden beklenemez bir davranış olduğunu, ileride davalı müvekkil aleyhine sonuçlar doğurabilme riskini taşıdığını, usule uygun faturası sağlanmamış bir borcun ödenmesinin mümkün ve beklenebilir olmadığını, tüm bu nedenlerle davalı aleyhine yöneltilen iddiaların kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; somut olayda dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre, davacının yaklaşık delil ile alacağını ispatlayacak durumda olmaması, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz yargılamasında alacağın varlığına ilişkin tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatın yeterli kabul edildiğini, bu noktada kendilerince sunulan sözleşme sureti, faturalar ve yapılan ödemelerin müvekkil şirketin davalı yandan alacaklılığını açık şekilde ortaya koyduğunu, fazlasına ilişkin bir delil arayışı tam ispat arandığı anlamına gelmekte olup bu incelemenin itirazın iptali yargılamasında yapılması gerektiğini, Mahkemenin iş bu dosya üzerinde ihtiyati haciz incelemesi yaparken yaklaşık ispattan fazlasını aradığının aşikar olduğunu, ilk inceleme neticesinde, yerine getirilen yaklaşık ispat şartı itibarında, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan sözleşme ile faturalar birlikte göz önünde bulundurulduğunda müvekkil şirketin alacağının sabit olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının da usule uygun düzenlenmiş faturalar ile sözleşmenin ihtiyati haciz incelemesinde yaklaşık ispat hususunda yeterli olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilmesi için kanunen olması gereken tüm şartların dosya kapsamı incelendiğinde mevcut olduğunu, İşbu davanın sonuçlanmasına kadar ki süreçte, karşı tarafın malik olduğu ve haczi kabul olan taşınır ve taşınmaz malları kaçırma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, borcun tahsili konusundaki bütün çabalarının sonuçsuz kaldığını, bütün ihtar ve ricalarına rağmen karşı tarafların ödeme yapmaktan kaçındığını, İhtiyati Haciz yargılaması yapılırken tam ispat aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli kabul edildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarında, ihtiyati haciz verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenilebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığını, Maddi hukuka ilişkin borç ilişkisinin kesin tespitinin, ancak İİK. 264. madde düzenlemesindeki inceleme ve menfi tespit, itirazın iptali ya da istirdat davasının konusu olarak araştırılabileceğini, Yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına; “Yaklaşık delil ile alacağın ispatlanmadığı” şeklinde gerekçe belirtilmişse de akdedilen sözleşme, yapılan iş ve düzenlenen faturalar müvekkilin alacaklılığını açık şekilde ortaya koyduğunu, yapılmayan bir iş, olmayan bir alacak için farklı tarihlerde fatura düzenlenmesinin, bu faturalar hususunda bir kısım ödeme yapılmasının mümkün görünmediğini, delil olarak sundukları icra dosyası, sözleşme ve faturaların ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispata yeterli olması, Mahkemenin delilleri toplamadan ihtiyati hacze yönelik ret kararı vermesinin müvekkil şirketin haklarını ihlal etmesi nedenleriyle Mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin reddine yönelik tesis edilen kararın kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup talep ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 269,80 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır