Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2023/737 Esas
KARAR NO : 2023/895

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2023
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı yüklenici firma arasında 20/08/2015 tarihinde yapılan …. tesisat yapım işi üstlenmiş olduğu, yüklenici firma edinimi şuana kadar yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkili firmanın itibar kaybı yaşadığını, yüklenici firmaya karşı vermiş olduğu çekleri ödeyemediğini, otel inşaatının tamamlanması ile İpardtan alınacak kredinin alınamadığını, otel yapımının ne aşamada olduğu hususunda mahkemece 11/01/2016 tarihinde tespit yapıldığını, bilirkişilerin mevcut durumda parçaların konulduğu ama montajın işleminin eksik olduğunu belirtmiş iseler de parçalarda da eksikliklerin olduğunu, müvekkili firma ile yüklenici firma arasında yapılan hizmet sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle binde üç olarak belirlenen ve bugüne kadar tamamlanmayan yüklenim nedeni ile günlük 580 TL’den toplam 59 günlük gecikme nedeni ile ceazi şart olarak 34.220 TL, bilirkişi raporundaki eksiklik olan 4.000 TL olmak üzere 38220 TL nin davalı firmadan tahsilini, daha fazla gecikme olması durumunda bu alacakların da tahsilini, müvekkilinin mağduriyetini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir karar verilmesini, müvekkilinin gecikme nedeni ile kredi alamaması, çekin yazılması, itibar kaybı nazara alınarak belirlenecek maddi zararının davalı firmadan tahsilini, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile 50.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, itibar kaybı nazara alınarak 100.000 TL manevi tazminatın davalı firmadan alınmasını, müvekkili firmanın davalı şirkete vermiş olduğu 15/02/2016 vadeli … … Bankasına ait 50.000 TL tutarındaki …. nolu, yine 15/03/2016 vadeli 50.000 TL tutarlı …. nolu çekler üzerine dava sonuna kadar tedbir konulmasını, ödemenin durdurulmasını, masraflar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetkiye itiraz ettiklerini, bu davada Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşme şartlarını ilk yerine getirmeyenin davacı şirket olduğunu, müvekkiline sunum yapmadığını, sözleşmede belirtilen iş programını davacı şirketin vermediğini, müvekkilinin üzerine düşen görevi hassasiyetle yerine getirdiğini, su deposunun doğrudan belediye ruhsatını etkilediğini, belediyenin belirttiği ebatlar dışına çıkıldığında belediyenin ruhsat vermediğini, projedeki su deposunun yerinin dar olduğunu, ve müvekkilinin otel sahibine yer göstermesini istediğini, müvekkilinin iki ay boyunca su deposunu koyacak bir yer bulamadığını, en son 5 Şubatta sözlü görüşmelerle yer gösterildiğini, müvekkilinin açılan davaya rağmen işini yapmak için gerekli özeni gösterdiğini, müvekkilinin defalarca otel sahibini uyardığını,30/11/2015 iş bitim tarihi olmasına rağmen hiç bir şekilde otelin işlerini bitirerek müvekkiline sunmadığını, buna rağmen diğer işlerini yetiştiremeyen kalemlerinde sorumluluğunun müvekkiline fatura edilmeye çalışıldığını, yeksizlik nedeniyle davanın reddini, ihtiyati hacizin kaldırılmasını, yargılamada ortaya çıkacak deliller nedeniyle davanın reddini, giderlerin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve imza etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Davalı tarafça su deposunun yeri ile ilgili ihtilaf nedeni ile işin geciktiği ileri sürülmüş ve talimat ile alınan raporda kazan dairesi ve su deposu için ayrılan alanın yeterli olmadığı bildirilmiş ise de, davalı tarafça buna ilişkin davacıya herhangi bir ihtarnamenin gönderilmediği, işin bu nedenle geciktiği iddiasının ispatlanamadığı ayrıca 21.4.2016 tarihinde iskan izninin alındığının görüldüğü, diğer yandan davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi kışın kazan ile ısıtma sağlanarak sıva, alçı va fayans gibi işlerin bitirilmesi normal koşullarda yapılmayan bir durum olup kışın inşaatın sürmesi halinde ortamın haricen ısıtılması gerektiği, davalının yapacağı işin gecikmesinde iş sahibinin proje aşamasında gerekli hazırlıkları yapmaması, kış şartlarına göre önlem almamasının etkili olduğuna ilişkin savunmasının davalının iş sahibine bu nedenle bir bildirim ve uyarıda bulunmadığı ve sözleşme 5.4 maddesi uyarınca işin yapılacağı yerin şartlarını bilerek alması nedeniyle talimat bilirkişisinin bu konudaki görüşüne aykırı olarak alınan diğer bilirkişi raporları gözetilerek davacının işin gecikmesinde kusurunun olmadığı, bu nedenle 30.11.2015 teslim tarihi ile dava tarihi arasındaki gecikme cezasından sorumlu olduğu, ayrıca 4.000,00 TL mekanik aksama ilişkin işlerin davadan sonra alınan Yapı kullanma izin belgesi ile giderildiği anlaşılmış olup, davalı tarafça bunun kendileri tarafından giderildiği bildirilmiş ise de bunu ispatlayacak belge sunulmadığı, eser sözleşmesinde yapılan işi ispat yükümlülüğünün davalı yüklenicide olduğu, davacı tarafça eksik işin davalı tarafça yapıldığına ilişkin bir kabulün olmadığı gibi, Tespit raporu ile bu bedelin montaj ağırlıklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça da makinelerin ancak yapı kullanma belgesi sonrasında devreye alınacağının bildirilmiş olması karşısında eksikliğin davalı tarafça giderildiğinin anlaşılamadığı, Davacı vekilince işin gecikmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasında bulunulmuş ise de, davalının sözleşme gereği şartları bilerek işi almış olduğu kabul edilmiş olup , davacı da sözleşme 13 maddesi uyarınca gecikme ile ilgili herhangibir ihtaratta bulunmamış,sözleşmeyi fesih yoluna gitmemiş olduğundan ve uğradığını bildirdiği zararlarını somut olarak belgelendirmemiş olduğundan maddi tazminat ile tüzel kişilik için manevi tazminat talebinde bulununlması yasal olarak mümkün ise de ;taraflar tacir olup işin gecikmesi nedeniyle itibar kaybına uğradığı kanaatinin hasıl olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş , tarafların istinafı sonucu Ankara Bölge Adliye mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 9.11.2021 gün 2020/827 Esas , 2021/1039 sayılı ilamı ile işin bedelinin hesaplanması, iş bedelinin eksik ödendiği iddiası üzerinde durularak sözleşme hükümleri uyarınca süresinde ödeme yapılıp yapılmadığı, gecikme cezası koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gereği ile hükmün kaldırıldığı, mahkemece kaldırma kararı uyarınca bilirkişiden rapor alındığı, miktar itibarı ile hesaplamanın yapıldığı, ancak davacının 14.000,00 TL lik nakit ödemesi yaptığını ispatlayamadığı, davalının bu ödemenin yapıldığını kabul etmediğinin görüldüğü, taraflar arasındaki 20.8.2015 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde ödeme tarihlerinin belirtildiği, 22.9.2015 tarihli 14.000,00 TL’ lik nakit ödemesi ile nakit ödemelerin … Bankası sanayi şubesindeki iban numarasına yapılacağı kararlaştırılmış olup, davacı tarafından ödemenin banka hesabına değil elden yapıldığı ileri sürüldüğü, davalı tarafça ise bu hususun kabul edilmediği, davacı tarafından yemin deliline de dayanılmadığının görüldüğü, eldeki davada işin % 97.772 oranında tamalandığı, eksik iş bedelinin 4.000,00 TL olduğu ancak 14.000,00 TL ödeme yapıldığı ispatlanamadığından davacı alacağının olmadığı, kendi edimini yerine getirdiğini ispatlayamayan davacının gecikme cezası isteyemeyeceği belirtilerek Alacak ile maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; inşaatın tamamlanmaması nedeniyle … desteği alamadıklarını, ısınma tesisatı yapılmadığından duvarlarda ve boyalarda ciddi hasar oluştuğunu, bu nedenle maddi ve manevi zararları olduğunu, davalı tarafın edimlerini süresinde ifa etmediğini, cezai şart koşullarının oluştuğunu, otelin açılması gecikince yükleniciye verilen çeklerin ödenemediğini ve kredi kullanmak zorunda kaldıklarını, cezai şart taleplerinin tamamen kabul edilmesi gerektiğini, munzam zarar ve ticari itibar kayıplarının da olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesinin 2016/371 Esas, 2019/560 Karar sayılı kararının Dairemizin 09/11/2021 tarih, 2020/827 Esas, 2021/1039 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 269,80 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 11/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

✍e-imzalıdır

✍e-imzalıdır

✍e-imzalıdır

.
✍e-imzalıdır