Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2023/692
KARAR NO : 2023/898

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2022
NUMARASI : 2022/159 Esas – 2022/159 Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ :

ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ İSTENEN :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023

Davacı vekilinin davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi yönündeki talep konusunda, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu … Ticaret Ltd. Şirketi ile … belge numaralı makbuzda belirtilen ofis malzemelerinin satışı hususunda anlaşma yapıldığını, borçlu şirketin 13/09/2022 tarihinde söz konusu eşyaların müvekkiline teslimini taahhüt ettiğini, müvekkilinin söz konusu eşyalar için, 12/09/2022 tarihinde makbuz kestiğini, 13/09/2022 tarihinde müvekkilinin … Bankası A.Ş.’nin bir defaya mahsus faydalanılabilen girişimci kredisini kullanarak, 251,860.00 TL’yi borçlu şirkete havale ettiğini, 13/09/2022 tarihinde yapılan ödeme karşılığında teslim edilmesi gereken eşyaların müvekkiline gönderilmediğini, 16/09/2022 tarihi itibarı ile, … belge numaralı makbuzun borçlu şirket tarafından iptal edildiğini, ödemenin de iade edilmediğini, 251,860.00 TL alacağın faizinin 7.617,90 TL olduğunu, sunulan kredi taksitleri incelendiğinde görüleceği üzere, bugün itibari ile 250.000 TL’nin bankaya geri ödenmesi halinde dahi anaparaya 9.798,61 TL kredi faizinin işlediğini, müspet zarar kapsamında olan söz konusu faiz miktarının da alacak kalemi olarak hesaplanması gerektiğini, ihtiyati haciz talebine konu miktarın 269.276,51 TL olduğunu, borçlunun limited şirket olması, bugüne dek borcu ifa yönündeki hiçbir ihtara cevap vermediğini ileri sürerek, borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline karşın, alacağın sürüncemede kalmaması ve yapılacak icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’ da İhtiyati haciz için aranan koşulların oluştuğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ” Talep, İİK 257 v.d.m. gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Talepte bulunan tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak belgeler olarak 12/09/2022 tarihinde düzenlenen e -faturaya, 13/09/2022 tarihli havale dekontuna, 16/09/2022 tarihinde yapılan makbuz iptaline dair kaydın ekran görüntüsüne ve talep dilekçesinde bahsedilen kredi taksit tablosuna dayanmıştır.
Buna göre; talep edenin bedeli ödemesine rağmen faturaya konu malların ihtiyati haciz talep edene teslim edilmediği iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulmuşsa da taraflar arasında yapılan bir sözleşme ibraz edilmediği gibi, yapılan ödemenin de faturaya konu mallar için yapıldığı hususu açık değildir, zira ilgili dekontta buna dair açık bir ifadeye yer verilmemiştir. Öte yandan, faturaya ve ticari ilişkiye konu malların teslim edilip edilmediği, karşı tarafın teslime dair edimini yerine getirip getirmediği hususu da yargılamayı gerektirdiği görüldüğünden, açıklanan nedenlerle İİK 257 v.d.m. gereğince yasal koşullarının gerçekleşmediği” gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürütmek amacı ile aleyhine haciz istenilen taraftan ofis mobilyaları satın aldığını, mobilya bedeli olarak 13/09/2022 tarihinde 251.860,00 TL ödeme yaptığını, aleyhine tedbir istenen tarafça yapılan ödemeye karşılık faturanın da kesildiğini, ancak mobilyaların teslim edilmediğini, taraflar arasında edimlerin ifasına ilişkin başkaca bir tarihte belirlenmediğini, alacağın ödeme tarihi itibari ile muaccel hale geldiğini, ihtiyati haciz talebinde aranan yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen iş sahibi karşı taraf yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK 257 maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,80 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,10 TL harcın ihtiyati haciz talep eden taraftan tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine ihtiyati haciz istenen yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/07/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır