Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/628 – 2023/821
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2023/628 Esas
KARAR NO : 2023/821

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2023 (ek karar)
NUMARASI : 2023/175 Esas-2023/424 Karar

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusununkesinlik nedeniyle reddine dair verilen 28/04/2023 tarihli ek karara karşı süresi içinde davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilleri ile davalılarla yapmış olduğu anlaşma uyarınca yerine getirdiği malzeme, mermer iş ve işçiliklerinin bedelinin ödenmediği, üzerine davalılar ile görüşmeler yapılmışsa da ücretin ödenmesine yanaşılmadığını, bu görüşmeler devam ettiği sırada davalıların, yapımını üstlendikleri …mah. … sokak üzerinde bulanan ve 4 bloktan oluşan … ada … parselde yapımı devam eden inşaatın müvekkilinin üstlendiği bir kısım mermer işlerinin sözleşme gereği yapılması gerektiği halde yapılmadığını iddia ederek önce Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/367 d.iş sayılı dosyası ile delil tespiti istediklerini, akabinde mahkememizin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1015 esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, müvekkili tarafından …nde davalılara ait inşaattaki yükümlülüklerin ilgili sözleşmede belirtilen şekliyle ifa edildiğini, sözleşme uyarınca … ili … ilçesi … ada …parsel … mah kain taşınmazı müvekkiline devri gerekmekle birlikte söz konusu devir işleminin sözleşmeye aykırı şekilde taşınmaz bedelinin yükseldiğinden bahisle gerçekleşmediğini, 12.05.2022 tarihinde 2.sözleşme ile müvekkilinin … mahallesinde mevcut … inşaatın 4 bloktan oluşan … ada … parselde kayıtlı binaların mermer işi yapımı denizlik/basamak/bina giriş ve yer döşemeleri olimeroenprador koyu kahverengi döşeme anahtar teslimi eksiksiz yapılacağının belirtildiğini, ilk sözleşmeye aykırı biçimde işlem çerçevesinde davalılar tarafından müvekkiline ek yükümlülük getirilerek ilk sözleşmede belirtilen taşınmaz için anlaşılan bedelin altında 400000 TL bedel gösterilmek suretiyle 2.kişiye devrinin gerçekleştiğini, yine bu sözleşme uyarınca müvekkiline 200000 TL bedeli teminat senedi de imzalatıldığını, müvekkilinin bugüne dek yaptığı iş, malzeme ve işçiliklerin davacılar tarafından müvekkiline ödenen bedelin çok üzerinde olduğunu, ayrıca sözleşmeler haricinde …mah. … ada … parselde kain …’un şahsi evinin kiriş mermer tadilatı ve en üst katın tezgahının malzeme, mermer iş ve işçililikler ve …mah. … ada … parselde kain …’un şahsi evinin tezgahının malzeme, mermer iş ve işçiliklerinin de yapıldığını, bu yapılan işlerin de bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek öncelikle davalıların müvekkili aleyhine mahkememizin 2022/1015 esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan 10000 TL mermer iş ve işçilik bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise, müvekkili firmaların aynı ailenin farklı ünvanlı şirketleri olup …’de faaliyet gösteren inşaat firmaları olup uzun yıllardır konut imal edip satış yaptığını, davacının da kendi adına ve şirketi adına mermer işleri yaptığını, müvekkili ile davalılar arasında önceden beri …’in muhtelif yerlerinde müvekkilinin yaptığı inşaatlar yönünden mermer işleri için anlaşmalar yapıldığını yıllara sari olarak çalışıldığını, yapılan sözleşmeler ile davalıya iş karşılığı daireler vermek suretiyle karşılıklı mutabakatlar yaptıklarını, müvekkillerinin davalılara şu ana kadar 4 adet daire verdiklerini, bu dairelerin davalıların isteği üzerine belirledikleri kişilere devredilmiş olan daireler olduğunu, dava dilekçesinde yer alan tüm işlerin bedellerinin tamamıyla sözleşmeler kapsamında ödendiğini, 2017 yılından beri devam eden 6 yıla yakın bir çalışma sürecinde bu kadar inşaatta mermer işi yapmış iken hiç para almadan işe devam etmiş olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm sözleşmelerde işlerin daire karşılığı yapıldığının açıkça yazılı olduğunu, bu dairelerin de davacıların gösterdiği kişilere devredildiğini, ilk 3 daire daha önce teslim edildiğini, davacının telkin ettiği güven ve ısrarlı taleplerine istinaden son dairenin işler tamamlanmadan tapusunun verildiğini, tapusunu alan davacının da işi yarım bıraktığını, müvekkillerinin kendisinden alacağı olmasına rağmen alacak iddiasında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; aynı taraflar arasında aynı hukuki ilişkiye ilişkin … mah. … sokak üzerinde bulanan ve 4 bloktan oluşan … ada …parseldeki inşaatta … – … Ltd. Şti’nin yapımını üstlendiği mermer iş ve işçilik hizmetindeki eksikler nedeniyle işveren … Ltd. Şti ile … Ltd. Şti’nin oluşan alacağının tahsiline ilişkin açılan davaya ilişkin olduğu, davanın taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklandığı, tarafların aynı kişi ve şirketler olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, yargılamaların birleştirilerek yürütülmesinde fayda bulunduğu belirtilerek, HMK’nın 166. maddesine göre davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
Yine mahkemece 28/04/2023 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin kısa kararda istinaf kanun yolunun açık olduğuna karar verdiğini, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurduklarını, mahkemenin ek kararla başvuruyu reddettiğini, gerekçeli kararda taleplerinin eksik belirtildiğini, uyuşmazlık tespitinin de hatalı olduğunu, bu hatalar nedeniyle müvekkilinin hak kaybına uğrama ihtimali bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle ek karar verilmiş olduğu, davacılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl kararın HMK’nın 168. Maddesi gereğince bu aşamada kesin olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 168 ve 346/2 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3–İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 168. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip