Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2023/586 Esas
KARAR NO : 2023/730

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/01/2023
NUMARASI : 2022/417 Esas-2023/12 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …- …
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davalının … nolu parselde kuracağı Güneş Enerjisi Santrali Projesi için HNH, KÖK, DM, Kamulaştırma Projeleri Yapımı ve Statik Projeleri Yapımı İşi için anlaşma sağlandığını, davalının müvekkilinin belirlediği bedeli kabul ettiğini, işin teslim edilmesine rağmen eksik ödeme yapılması üzerine bakiye borcun ödenmesi için davalı tarafa Ankara 67. Noterliği’nin 14.09.2017 tarih ve…yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava konusu faturanın gönderildiğini, buna rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla başlatılan Ankara 28. İcra Dairesi’nin 2017/18463 esas sayılı takibine davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2018 yılı Ocak başı itibariyle yürürlüğe girecek olan Lisanssız Elektrik Üretiminde Uygulanacak Dağıtım Bedelleri Tarifesi gereğince daha az kar elde edileceğinden bahisle 2017 yılı sonu gelmeden işlemlerin ve inşaatın tamamlanarak dağıtım şirketine başvuru yapılması gerektiğinden taraflarca kamulaştırma projesi için 30.000,00 TL + KDV, Statik Proje için 12.000,00 TL + KDV olarak sözlü şekilde anlaşıldığını, daha sonra yazılı metne döküleceğinin kararlaştırıldığını, anlaşma çerçevesinde davalı şirketin 03.08.2017 tarihinde 30.000,00 TL + KDV olan kamulaştırma proje bedelinin %60’ı olan 18.000,00 TL ile statik proje bedelinin %70’i olan 8.400,00 TL’yi davacı şirkete ödediğini, ayrıca tarafların projelerin danışmanlığı vs. için 69.000 USD tutarında mutabık kaldıklarını, bu süreç içerisinde davacının 2 hafta geçmesine rağmen işlemlere başlamadığını ve anlaşmaya aykırı olarak 2. statik proje bedeli için 10.000,00 TL + KDV bedelini fazladan fiyat olarak çıkardığını, daha sonra davacı ile yapılan görüşmelerde hizmetin verilmeyeceğinin bildirildiğini ve anlaşma gereğince süresi içerisinde projenin teslim edilmediğini, çıkartılan bedelin de piyasanın üzerinde olduğunu, statik projelerin 25/09/2017 tarihinde süresinden sonra gönderildiğini, davacı tarafın avans olarak aldığı bedellerin faturasını da kesmediğini, usulüne uygun düzenlenmiş kamulaştırma bedeline yönelik fatura olmadığından KDV’sinin ödenmediğini, teslim alınan kamulaştırma bedelinin 18/10/2017 tarihinde 12.000,00 TL olarak bakiyesinin ödendiğini, sonuç olarak davalı şirket tarafından 38.400,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından yerine getirilen tek edimin kamulaştırma projesi olup bunun da bedelinin fazlasıyla ödenmiş olduğunu, statik projeler ile ilgili olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Kaldırma ilamı doğrultusunda yapılan incelemede, eksik ifanın davalı tarafça ispatı gerektiği, bu hususta ispata elverişli delil sunulmadığı, davalının eksik ifaya ilişkin istinafı da bulunmadığı, yine fahiş bedel savunmasının davalıya faturanın tebliğ edildiği ve süresinde itiraza uğramamış olması karşısında yerinde olmadığı, kaldırma ilamında belirlendiği üzere faturanın KDV bedelini de kapsadığı, bu hali ile, takipten önce yapılan ödeme dikkate alındığında davacının takip tarihi itibari ile 34.960,00 TL alacaklı olduğu ve 26/09/2017 tarihi itibari ile işlemiş faizin son bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dikkate alındığında (34.960,00*0,0975+7/365=) 62,06 TL işlemiş faiz ve 205,70 TL ihtarname masrafı talep edilebileceği, belirtildiği üzere takip tarihi itibari ile faiz ve ihtarname giderleri olmak üzere alacak ferileri de bulunmakla TBK’nun 100/1 maddesi dikkate alındığında takipten sonra yapılan 12.000,00 TL’nin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iş bedelinin davacıya ödendiğini, tarafların birlikte çalışamayacaklarını beyan ettiğini, anlaşmanın sözlü olduğunu, piyasa fiyatını kontrol edeceklerini 25/08/2017 tarihli mail ile bildirdiklerini, statik projenin serbest piyasada 4.687,50 TL olduğunu, davacının para olmadan projeyi göndermeyeceğini beyan ettiğini, davacının edimini ifa etmeden fatura düzenlediğini, faturanın usulüne uygun olmadığını, statik proje gönderilmediğinden işin 3. Kişiye yaptırıldığını, davacının işi eksiksiz ve ayıpsız yaptığını ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin gabin nedeniyle de sakat olduğunu, alacağın likit olmadığını, bilirkişiler tarafından hesap yapıldığını, icar inkar tazminatının hatalı olduğunu, davacının sadece kamulaştırma projesi için bedel talep edebileceğini, 30.000,00 TL +KDV iş için 38.400,00 TL ödendiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesinin 2017/713 Esas, 2019/791 Karar sayılı kararının Dairemizin 24/05/2022 tarih, 2021/138 Esas-2022/525 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 2.284,89 TL harçtan peşin alınan 571,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.713,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır