Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Davacı İstinafının HMK. 353/1-b-1 Maddesi
Uyarınca Esastan Reddine)
(Davalı İstinafının HMK. 352/1-ç Maddesi
Uyarınca Yapılmamış Sayılmasına)
ESAS NO : 2023/531
KARAR NO : 2023/987

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2022
NUMARASI : 2021/498 Esas – 2022/539 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; davacı ile ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile … Termik Santrali İşletme Müdürlüğü işlerinin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden olan …’ın davaların yanında çalıştığını, iş akdinin sonlanması nedeniyle … İş Mahkemesi’ne açtığı davada mahkemenin 01.08.2018 tarih 2017/543 Esas, 2018/580 Karar sayılı kararı ile işçilik alacaklarının davacı idareden tahsiline karar verildiğini, kararın … İcra Müdürlüğünün 2019/883 Esas sayılı dosyası ile takibe konulması sonrasında davacının dava dışı işçi için 19.06.2019 tarihinde 94.942,47 TL. ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmelerde ve sözleşme eklerinde işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunun düzenlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 94.942,47 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; davacı şirketin ödemiş olduğu tazminat sebebiyle davalı şirkete rücu hakkı bulunmadığını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davacının davasını açtığı tarih itibariyle 2 yıllık kısa zamanaşımı süresi dolduğunu. dolayısıyla davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, Dava dışı işçi, davacı idarenin işçisi olduğunu, tüm yetki ve sorumluluk davacı idareye ait olduğunu. İşçilik alacakları dışında, davacı idarenin kendi kusurundan kaynaklanan icra takip ve vekalet ücreti masraflarının alt yüklenicilere rücu imkanı bulunmadığını, davacı idarenin %3 oranında tutar olarak yüklenicilere dayattığı genel işlem şartının TBK 21. maddesi çerçevesinde yazılmamış sayılması gerektiğini, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesi gereğince kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceğini, sözleşme ve şartnamelerin hiçbirisinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “Taraflar arasında 25.06.2015 tarihli 2 Yıl Süreyle 30 Kişilik İşletme Bakım Hizmeti Alımı’na dair sözleşme akdedildiği sözleşme eki Teknik Şartname’nin 7. Maddesinde ise yüklenicinin sözleşme kapsamında çalıştırılan tüm işçiler yönünden her türlü ücret, vergi, harç SGK ve işsizlik primi vs alacaklarından sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
… İş Mahkemesi’nin 2017/543 Esas, 2018/580 Karar sayılı ilamında; dava dışı… tarafından iş bu davanın tarafları aleyhine feshin geçersizliğini tespit ve işe iade davası açıldığı, mahkemece davacının işe iadesine karar verildiği, hükmün davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce 30.11.2018 tarih 2018/2439 Esas, 2018/1751 Karar sayılı ilam ile … Şti’nin istinaf isteminin reddine, …’ın istinaf isteminin ise kabulüne karar verilerek yeniden hüküm tesis edildiği, hükmün 24.01.2019 tarihinde kesinleştiği … İcra Dairesi’nin 2019/1643 Esas sayılı takip dosyasında dava dışı… tarafından davacı aleyhine toplamda 85.335,06 TL üzerinden, 2019/883 Esas sayılı takip dosyasında ise ilam vekalet ücreti için 2.638,84 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Rücuya konu … İş Mahkemesi dosyasından anlaşılacağı üzere dava dışı işçi… tarafından 15.12.2009-31.07.2017 tarihleri arasında 2783 gün , bu sürenin 1459 gününde ise davalı yüklenici işçisi olarak çalıştığı, davalının kıdem tazminatı yönünden işçinin çalıştığı süre ile sorumluluğu bulunuğu, feshe bağlı ihbar tazminatı, iş güvencesi ve boşta geçen süre yönünden ise davalının sorumluluğu olduğu, buna göre mahkeme kararına istinaden davalı sorumluluk toplamının 75.616,04 TL olduğu” gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 75.616,04 TL’nin 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen sözleşme kapsamında yüklenicinin çalıştırdığı tüm personelin SSK ve İşsizlik Sigortası primi ve diğer tüm yasal işlemlerini yüklendiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ve şartname hükümlerine göre tüm işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu hususa ilişkin itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, taraflar arasında aktedilen sözleşmede işçi alacak ve tazminatlarından müvekkili şirketin sorumlu tutulacağına ve bu alacaklar dolayısıyla müvekkiline rücu edilebileceğine dair bir ibarenin bulunmadığını, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu hükme esas alınmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
1-Davalı tarafın istinaf başvurusu incelendiğinde; davalı tarafın 01/09/2022 tarihli istinaf başvurusuna cevap dilekçesi başlıklı dilekçesi ile, istinaf itirazlarında da bulunduğu, ancak istinaf harçlarını yatırmadığı, Dairemizce dosyanın bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın geri çevrildiği, ilk derece mahkemesince istinaf harçlarının tamamlanması için çıkarılan muhtıraya rağmen, davalının istinaf harçlarını yatırmadığı, böylelikle istinaf başvurusunun şartlarının yerine getirilmediği anlaşılmakla; HMK. 344 ve 352/1-ç maddeleri uyarınca davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
2-Davacı tarafın istinaf itirazları incelendiğinde; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK. 344 ve 352/1-ç maddeleri uyarınca YAPILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Davacı taraftan alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı taraftan harç alınmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır