Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/5 – Karar No:2023/50
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2023/5
KARAR NO : 2023/50
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2022
NUMARASI : 2022/178 D.İş -2022/178 K
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili, müvekkili … Şirketi ile davalı … Şirketi arasında … kapsamında 14/06/2021 tarihli sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmelerin garantisi için … Bankasına ait 20/01/2023 vadeli, 1.644.600,00 Euro değerinde avans mektubunu davalıya verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki iş ilişkisi kapsamında müvekkilinin taahhütlerini yerine getirdiğini ve hak edişlerinin tamamının kendisine ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak davalının 12/12/2022 tarihli ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini bildirerek müvekkilini zor durumda bıraktığını, davalı tarafından 24/10/2022 tarihinde gönderilen ihtarnamede taraflarına 5 günlük süre verildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen 02/11/2022 tarihli cevabı ihtarnamede işlerin bitirilmeye hazır olduğunu, gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığını, biten işlerden alacaklı olduğu rakamı, davalı adına üretmiş olduğu malzemeleri ve yine davalı tarafından kendisine teslimi yapılması gereken daireleri belirtmiş ancak davalı tarafın kendisi ile görüşmeleri durdurarak sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkili şirket tarafından kendisine sunulan teminat mektuplarını tahsile sunduğunu belirterek talebe konu teminat mektubunu da tahsile sunma imkanı bulunduğunu ve sözleşmenin 12/12/2022 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshedildiğini belirterek … Bankasına ait 20/01/2023 vadeli, 1.644.600,00 Euro değerinde teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tedbir talep eden vekilince, müvekkili şirketin teminat mektubunun verilmesine dayanak sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini tam olarak ifa ettiğini, buna rağmen karşı tarafın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, kötü niyetli olarak teminat mektubunu nakde çevireceğini ihtar ettiğini iddia etmekte ise de, taraflar arasında var olduğu iddia edilen eser sözleşmesi kapsamında, işin bütünüyle teminat mektubunun iadesini de gerektirecek şekilde tamamlandığı hususunun belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gibi bu konuda dilekçe ekinde sunulan delillerin de özellikle sözleşmelerin niteliği dikkate alındığında yaklaşık ispat yönünden kanaat uyandıracak nitelikte olmadığı ve yine banka teminat mektuplarının ödenmesine engel olabilecek ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için ödeme talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağının kesin (likit) delillerle ispat edilmesine bağlı olduğu; evrak içeriğinden, hakkın kötüye kullanıldığına ilişkin kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle, tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafının mahsubunu yapması gereken avans bedellerini, teminat mektubundan düşmediğini, avans teminat mektubunu ihtiyati tedbir talebinden hemen sonra tahsilata sunduğunu, müvekkiline zarar vermek amacıyla hareket ettiğini, karşı tarafın bakiye hak ediş alacağını müvekkiline ödemediğini, sözleşmeyi haksız fesih ettiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacı tarafa verilen avansın tamamının, davacının hak edişlerinden düşürülüp düşürülmediği hususunun yargılamayı gerektirdiğini, bu hususta yaklaşık ispat ilkesinin gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır