Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/493 – 2023/623
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2023/493
KARAR NO : 2023/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2019
NUMARASI : 2018/984 Esas – 2019/264 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; Kayseri 1. ATM’nin 2016/70 esas 2016/1087 karar sayılı dosyası ile birleşerek kesinleşen 2009/353 esas sayılı dosyası yönünden yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile fazlaya dair alacak hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından inşa edilen … İlçesi 500 kişilik kapalı spor salonu inşaatının bitim aşamasında 27/05/2009 tarihli haksız olarak fesih nedeniyle, müvekkili tarafından … Bankasından alınarak davalı kuruma teslim edilen 29/01/2008 tarih ve 360776 nolu 53.000,00-TL bedelli teminat mektubunun 01/06/2009 tarihinde davalı tarafça nakde çevrilerek yapılan haksız tahsilat yapıldığını ileri sürerek, bankadan tahsil tarihi olan 01/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari reeskont faizi ve diğer masraf ve feri ileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; Sarız Kadastro Mahkemesinin 2007/100 ve 2007/101 esas sayılı dosyaları ile … köyündeki bir kısım taşınmazların kendilerine ait olmasına rağmen Hazine ve diğer davalılar adına yazıldığı beyan ve iddia edilerek dava açıldığını, söz konusu daüvalardan 2007/101 esas sayılı dosya 2007/100 esas sayılı dosya ile birleştirilerek bu dosya üzerinden 2010/9 karar sayılı karar ile davacının davasının tüm parseller yönünden reddedildiğini, kararın Yargıtay 16 HD ‘nin 2010/3326 esas 2011/4886 karar sayılı 27/09/2011 tarihli ilamıyla onandığını, davacının yargılamanın yenilenmesi talebi ile açılan davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “Davacının yargılamanın iadesi (yenilenmesi) talep ve iddiasının dayanağı ile ilgili olarak HMK’nun 375/1-ç bendi gereğince yapılan incelemede,davacı vekilinin yargılamanın iadesi (yenilenmesi) talep dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini istediği ve kesinleşen karara ilişkin davacı tarafça Yargıtay’a sunulan temyiz dilekçesi karşılaştırıldığında, yargılamanın iadesi talep dilekçesinin 2. Sayfasında ileri sürdüğü beyanların ve cümlelerin temyiz dilekçesinde de davacı tarafça beyan edilen, ileri sürülen cümlelerle aynı olduğu, yani kesinleşme tarihinden sonra ilk defa ileri sürülen ve beyan edilen hususlar ve cümleler olmadığı dolayısıyla davacının işbu sebeplerinin temyiz dilekçesinde de aynen yer aldığından Yargıtay 15. HD’ce temyiz incelemesi aşamasında incelendiği ve değerlendirmelerinin yapılmış olduğu ve sonucunda da kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın iadesine (yenilenmesine) dair talep dilekçesinin 3. Sayfasında ileri sürdüğü ihale bilgileri,tarih ve no’suna dair sonradan sunduğu belgeler de incelendiğinde 20/04/2016 tarih ve 2016/93560 kayıt nolu ihale olduğu, bu ihalenin de yine davacının Yargıtay 15. H.D. ‘nın onama kararına karşı yaptığı karar düzeltme başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü ve bilgilerini verdiği ihale tarih ve no’suyla aynı olduğu, dolayısıyla kararın kesinlemesinden sonra yeni yapılmış ve elde edilmiş bir ihaleye dair delil,bilgi ve belge olmadığı, karar düzeltme aşamasında da davacı tarafça ileri sürülmüş olması nedeniyle Yargıtay 15. H.D.’ce karar düzeltme aşamasındaki incelemesinde de bu hususları incelemiş ve değerlendirmiş olduğu ve sonuçta karar düzeltme talebinin de reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla işbu delil,bilgi ve belge HMK 375/1-ç bendi gereğince davacının kararın kesinleşmesinden sonra ilk defa öğrendiği, ele geçirdiği, tespit ettiği yeni bir delil,bilgi ve belge vasfında değildir.
Yine davacı tarafça yargılamanın iadesi (yenilenmesi) talebine dayanak olarak ileri sürdüğü ve gösterdiği “… … ilçesi 500 seyircili spor salonu statik tadilat projesi” başlıklı belgenin onay kısmındaki 23/12/2009 tarihli ve elle yazılı üzerinde de inşaat mühendisi … isim ve imzası görünen “NOT: Yüklenici … tarafından yarım bırakılan ve hatalı imalatların düzeltilmesi için hazırlanan … 500 KİŞİLİK SPOR SALONU ikmal ihalesi için özel idare tarafından hazırlatılmıştır.” şeklindeki yazıya ilişkin bilgi/belge de , yargılamanın iadesi istenen ve kesinleşen karara karşı davacı tarafça sunulan Yargıtay ‘a temyiz dilekçesinde de açıkça ileri sürdüğü ve dayandığı delil ve belgelerden olduğu görülmüştür.Dolayısıyla işbu dayanak delil ve belge de HMK 375/1-ç bendi gereğince davacı tarafça kararın kesinleşmesinden sonra ilk defa elde edilmiş, öğrenilmiş ve ileri sürülmüş bir iddia, delil ve belge vasfında değildir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle sonuç olarak;davacının yargılamanın iadesi (yenilenmesi) talebine dayanak olarak ileri sürdüğü işbu hususlar,delil ve belgeler yukarıda açıklandığı üzere, kararın kesinleşmesinden önceki aşamada bilinmeyen, eline geçmediği yani kesinleşmeden sonra ilk olarak ele geçirdiği, öğrendiği yeni bir iddia, delil ve belge vasfında olmadıklarından HMK 375/1-ç bendine uygun delil ve belgelerden değildir. Bu nedenlerle davacının işbu yargılamanın iadesi (yenilenmesine) dair talebinin HMK 379/1-c maddesi gereğince ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı” gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı idare tarafından müvekkili aleyhine haksız olarak tahsil edilen teminatın iadesi yönünde ana dosya ile birleşen taleplerinin mahkemece ilgili tarihte alınan raporlar doğrultusunda reddedildiğini, ancak ana dosyanın bozma sonrasında alınan bilirkişi raporları ve kesinleşen mahkeme kararı neticesinde, ihale edilen işin müvekkili tarafından sürüncemede bırakılmadığı, müvekkilinin bir kusurunun da bulunmadığı, ihale edilen işin projelerindeki uyumsuzluk nedeni ile işin yapılamadığı, kusurun ihale makamı idareden kaynaklığı olduğu gibi hususların sonradan ortaya çıktığını, teminatın iadesi taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve yargılamanın yenilenmesine, teminatın iadesine, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın mesmu olmadığı gerekçesiyle HMK 379 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK 379 maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır