Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2023/418 Esas
KARAR NO : 2023/546

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2022
NUMARASI : 2021/650 Esas-2022/1026 Karar

DAVACI :…
VEKİLLERİ :
DAVALI :…- …
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Müvekkili şirketin davalı idare tarafından ihaleye çıkarılan sözleşmenin yüklenicisi olduğu, işin teslim edilip geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşme gereğince kesin teminatın yarısının iade edildiğini, ancak daha sonra davalının acele kamulaştırma nedeni ile hak sahiplerine ödendiği belirtilen ağaç zarar ziyan bedelleri ve bilirkişi ücretlerinin tahsili için 249.272,16TL ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin karşı ihtarname göndermesi üzerine, davalının bu miktar alacak için teminat mektubunu nakde çevirdiği, sözleşme, yapım işleri genel şartnamesi ve idari şartname hükümlerine göre müvekkilinin ağaç bedeli ve diğer masraflardan sorumlu bulunmadığını belirterek nakde çevrilen bedelin, 10/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmsini istemiştir.

Davalı vekili; Yargı yolu itiarzında bulunmuş, esasa dair itirazlarında teknik şartnamenin 3.1 maddesi gereğince davacının ağaç ve bitki örtüsü bedellerinden sorumlu olduğunu, teminat mektubunun teknik şartname hükümlerine göre paraya çevrildiğini, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise temerrüd gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini istemştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; bilirkişi rapor ve ek raporunda Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında belirtilen incelemelerin yapıldığı, ödenen bedellerin pilon yeri bedeli olmadığı, irtifak hakkına konu olan tellerin geçtiği güzergahtaki ağaç bedelleri olduğu ve Tel Çekimi Teknik Şartnamesi”nin “3- İş Sahibi Tarafından Yapılacak İşler” başlığı altındaki 3.1 maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, buna göre de “YÜKLENİCİ” sorumluluğunda olduğu belirtilerek, davalının teminat mektubunu nakde çevirerek mahkeme kararına göre 3. Kişilere ödediği bedelleri davacıdan tahsil etmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı idarenin 08/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde teminat mektubunun ağaç bedelleri için değil, kamulaştırma bedeli nedeniyle nakde çevrildiğini beyan ettiğini, kamulaştırma işlemlerinin davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının iş mahallini işe hazır hali getirmesi gerektiğini, eksik ve hatalı rapora göre karar verildiğini, kamulaştırma davasının konusunun zarar görmüş ya da görecek ağaçlar olmadığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 6/5 . Maddesi gereği kamulaştırmadan davalının sorumlu olduğunu, ağaç bedelinin yüklenici tarafından ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin sözleşmenin eki olduğunu, güzergah boyunca kesim yapılmadığını, ağacı zarar gören bir kişi tarafından idare aleyhine açılan bir dava olmadığını. Teminat mektubunun bu gerekçeyle nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu, idari şartnamede de bu yönde hüküm bulunmadığını, sözleşme kapsamında cetveller içerisinde ağaç ve bitki örtüsü bedeli olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesinin 2017/630 Esas, 2019/505 Karar sayılı kararının Dairemizin 05/10/2021 tarih, 2020/776 Esas, 2021/900 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 25/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır