Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2023/323
KARAR NO : 2023/509

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2023
NUMARASI : 2021/160 Esas – 2023/110 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1 -… (TC: …)
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine dayalı Alacak
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılardan … vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; dava dışı …. Şti. ile davalılar arasında 30.03.2012 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin … A.Ş. tarafından ihalesi yapılmış olan Çubuk ve Etimesgut İlçeleri Doğalgaz PE Anahat ve Servis Hattı Yapım işlerinin yapılmasını kapsadığını, Alt Yüklenici Sözleşmesi kapsamında yapılan işler karşılığında dava dışı …. Şti. tarafından davalılara 31/07/2012 tarihli … nolu 236.000,00-TL bedelli toplam 840.514,00 TL bedelli 4 adet fatura kesildiğini, söz konusu faturaların davalılarca kabul edildiğini, itiraz edilmediğini, bu kapsamda, dava dışı …. Şti. nin davalılardan olan alacağının 118.000,00 TL lik kısmı Yenimahalle 1. Noterliğinin 22.11.2012 tarih ve … yevmiye nolu temliknamesiyle müvekkili …. Ltd. Şti. tarafından temlik alındığını, temliknamenin noter aracılığıyla davalılara gönderildiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen davalılarca müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin temlik almış olduğu toplam 118.000,00 TL nin temlik tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili; aynı konuda ve aynı alacağa ilişkin davacı tarafından daha önce Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/226 E. Ve 2014/721 K. İle karara bağlanan davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, davacının aynı konuda daha önce Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2012/14506 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, yine aynı konuda Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2014/22069 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olup bu takiplere itiraz ettiklerini, takiplerin durduğunu, ancak icra dosyalarının hala açık olduğunu, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, alacak konusu yapılan kalemlerin ne olduğu, hangi konularda alacaklı olduğu ve hangi konuda temlik olduğunun belirtilmesi gerektiğini, temliknamenin metin kısmında alacağın …’e temlik edildiğinin yazdığını, …’in gerçek kişi olduğu, oysaki bu davada tüzel kişilik olan …. Şti. nin davacı olduğunu, bu sebeple sıfat yokluğundan esasa girilmeden davanın reddini talep ettiklerini, temliknamede alacaklı olduklarını beyan ettikleri ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, bu konuda daha önce Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş kararı bulunduğunu, Alacağın temlik hükümlerinden kaynaklandığını, bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, temlik verenin müvekkili nezdinde bir alacağı bulunmadığını, aksine müvekkilinin temlik verenden alacağı bulunduğunu, zira temlik verene yapılan ödemelerden ayrı olarak yapılan işin gereği temlik verenin isteği doğrultusunda temlik verenin 3. şahıslara olan borçlarının müvekkilince ödendiğini, bundan dolayı halen müvekkilinin temlik edenden yaklaşık 50.000,00 TL alacağı bulunduğunu, temlik edenin akaryakıt giderini …. Şti. den karşıladığını, bu şirkete olan tüm borcun müvekkilince ödendiğini, temlik edenin yedek parça almış olduğu ekipmanların parasının da müvekkilince … …’e ödendiğini, temlik edenin SGK giderleri, ASKİ ve AYKOME’ye olan borç ve para cezalarının müvekkilince ödendiğini, yine temlik edenin noterden temlik belgesi düzenleyerek 3. Şahsa temlikname vermiş olmasının onun alacaklı olduğuna halel getirmeyeceğini savunarak, ilk itirazlar doğrultusunda davanın esasına girilmeden karar verilmesini, akabinde davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
21/09/2018 tarihli dilekçesi ile “Temlik eden tarafından müvekkile olan tüm bu borçlara karşılık olarak müvekkile 120.000,00TL lik senet verildiği halde(EK- 2 adet borçlusu… olan toplam 120.000,00TL lik senetler) kötü niyetli olarak 3. şahsa olmayan bir alacak temlik edilmiştir. Bu sebepte bu senetlere karşılık takas mahsup talebinde bulunuyoruz.” denilerek mahsup talebinde bulunulduğu ,dilekçe ekinde keşidecisi temlik eden ….Şti,Lehtarı ….Şti. ve … , keşide tarihi 30/03/2012 olan vade tarihi belirsiz 100.000,00 TL ve 20.000,00 TL meblağlı iki bono ibraz edildiği görülmüştür.
Davalılardan …. Şti.’nin bir savunma yapmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “Davacı tarafça temlik alınan fatura alacağının davalı adi ortaklardan tahsili,davalı … vekilince temlik verenin borçlarının taraflarınca ödendiği temlik verenden alacaklı olunduğu, takas mahsup talepleri bulunduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, diğer davalının savunmada bulunmaması davayı inkar olarak değerlendirilmiş olup;
Temlik eden …. Şti ile davalılar ….Şti ve … arasında 30/03/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, dava dışı temlik veren …. Şti … A.Ş. tarafından ihalesi yapılan Ankara’nın muhtelif ilçelerindeki doğalgaz PE Anahat ve Servis hattı yapım işlerine ilişkin olarak sözleşme ekindeki proje keşifleri ve idarenin isteyeceği ilave keşiflerin yapımını üstlendiği, temlik veren alt yüklenicinin edimlerini ifa etmediği savunmasının bulunmadığı bu kapsamda edimlerini ifa ettiğinin kabulü gerektiği, davalıların ve temlik verenin ticari defter ve kayıtları uyarınca dava dışı ….Şti nin davalılardan 113.305,00- TL alacaklı olduğu, ….Şti nin Yenimahalle 1. Noterliğinin 22/11/2012 tarih … yevmiyeli temliknamesi ile 100.00,00 TL +KDV sini davacıya temlik ettiği, davalı tarafça dava dışı temlik verenin borçlarının ödendiği iddiasının davalı ve temlik veren defterince doğrulanamadığı gibi ,davalı tarafça temlik verenin SGK , ASKİ, AYKOME borçlarının ödendiğe ilişkin ödeme belgeleri de ibraz edilemediği , davalı tarafça davalı … vekilince temlik verenden bonolar nedeniyle alacaklı olunduğu belirtilip mahsup talep edilmiş ise de talebe konu keşidecisi temlik veren…. Ltd. Şti, Lehtarı … …Ltd.Şti ve … , keşide tarihi 30/03/2012 olan vade tarihi belirsiz 100.000,00 TL ve 20.000,00 TL meblağlı iki bononun 30/03/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi gereği teminat olarak verildiği, bu durumu davalıların ticari defterlerinin de doğruladığı, davalı ticari defterleri uyarınca dava dışı temlik verenden davalı tarafın alacağının da bulunmadığı bu nedenle mahsup talebine itibar edilemeyeceği, bilirkişi raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla temlik tarihi itibariyle temlik veren şirketin faal olması, dava ve karar tarihi itibariyle davacı temlik alan Şirketin faal olması davalı tarafın yerinde görülmeyen taraf teşkiline yönelik itirazları yönünden , kayıtların yevmiye defterine yapılması, yevmiye defterinin kapanışının yapılması halinde yevmiye defterinin mizan yerine geçeceği bu nedenle temlik edenin sair ticari defterlerinin temin edilememesinin dosyamıza yenilik katmayacağı” gerekçesi ile, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılardan … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin ticari defterlerin incelenmesi hususundaki taleplerini dikkate almadığını, bu hususun HMK’ya aykırı olduğunu, temlik edenin iş dolayısıyla borçlarını ödediğine dair belgelerin müvekkilince sunulduğunu, bu belgelerin mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkilinin temlik edenden alacağına ilişkin sunduğu kambiyo senetleri için de senetlerin teminat senedi olduğu gerekçesi ile, takas mahsup taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığını, senetler üzerinde de teminat senedi olduğuna dair bir şerh bulunmadığını, mahkemece asıl alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmesininde doğru olmadığını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacılarda …. Şti.’nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, taraf ehliyetlerinin ortadan kalktığını, yerel mahkemece davanın taraf ehliyete dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı temlik alacaklısı, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalılardan … vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 7.739,86 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.935,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.804,86 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/04/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır