Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi/HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO : 2023/167 Esas
KARAR NO : 2023/205

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2022
NUMARASI : 2020/415 Esas (Derdest)

DAVACI (İHTİYATİHACİZ VE TEDBİR
TALEP EDEN) : … -…
VEKİLİ :
DAVALILAR(ALEYHİNEİHTİYATİ HACİZ VE
TEDBİR İSTENEN) :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz/İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin kurulmasından itibaren müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalıların hem sözleşmeye aykırı hareket ettiklerini hem de sözleşme gereği işi teslim etmiş olmalarına rağmen gecikmenin müvekkili şirketten kaynaklandığını iddia ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeye uygun bir şekilde üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/76 D. İŞ sayılı dosyasındaki bilirkişi raporundan da görüleceği üzere işin %97’sinin bittiğinin tespit edildiği, geriye kalan %3’lük kısmın ise tamamen davalılara ait eksik ve kusurlu imalatlar nedeniyle yeşil etiket alınmaması, yapıya kalıcı enerji getirilememesi ve bu nedenlerle asansör ve yürüyen merdivenlerin devreye alınamamasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu işler neticesiyle alacağına karşılık 885.592,40 TL tutarında 22/08/2019 tarih ve … numaralı faturayı kestiğini ve davalıların oluşturduğu iş ortaklığına gönderildiğini, ancak davalıların faturayı iade ettiğini, davalıların fatura bedelinin ödemediklerini, mektupların tazmin etmediklerini ve iade etmediklerini, Mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporları ile tüm bu hususların ispat edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketlerden alacaklı olduğunun ve davalıların kötü niyetli olarak hareket ettiklerinin ispat edildiğini, dava sonunda hükmedilecek alacağa kavuşabilme güvencesinin bulunmadığını, müvekkili şirketçe davalı taraflara 3 adet teminat mektubu verildiğini, verilen teminat mektuplarından 500.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubunun davalılarca nakde çevrildiğini, ayrıca …’a ait vadesi 28/08/2019 tarihine kadar uzatılan 29/12/2016 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini ve diğer teminat mektuplarının haksız bir şeklide nakde çevrildiğini ve her an nakde çevrilebileceğini, sonuç olarak mal kaçırma ihtimali yüksek olan davalıların menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, …’a ait 29/12/2016 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Tedbir talep eden tarafın dilekçesinde; ihtiyati tedbir sebeplerini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası bakımından haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı miktarı ve muacceliyetine ilişkin delillerin ibrazının zorunlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede dava dışı iş sahibi TOKİ ile davalılar arasındaki sözleşmeye atıf yapıldığı, bu hale göre idare ile davalılar arasındaki sözleşmenin kamu ihale sözleşmesi olduğu, 4734 sayılı kanunun 34. Maddesinin dava konusu uyuşmazlık bakımından da uygulanacağı, Kamu İhale Kanunu’nun 34. Maddesinde; “……Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” hükmünün düzenlendiğini, tedbir konulması talep edilen teminat mektubunun nakde çevrildiği, keza ihtiyati haciz istemi yönünden de İİK 257 maddesinde aranan koşulların oluşmadığı belirtilerek davacının talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin sözleşme gereği edimlerini ifa ettiğini, yapılan işlere karşılık 885.592,40 TL’lik fatura kesildiğini, ödeme yapılmadığını, 1.000.000,00 TL’lik teminat mektubunun müvekkile iade edilmediğini, davalıya TK’nın 35. Maddesine göre tebligat yapıldığını, davalı şirketin faal olmadığını, alacağa ulaşma ihtimallerinin düştüğünü, İİK’nın 257. Maddesi gereği ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bilirkişi raporları ile haklılıklarının ortaya çıktığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin kabul edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir ve haciz isteminin reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmasına göre, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı (ihtiyati haciz/tedbir talep eden) vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınan 80,70 TL istinaf karar harcının alınması gereken 179,90 TL karar harcından mahsubu ile eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve dosya gönderme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır