Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/451
KARAR NO : 2023/281

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2021
NUMARASI : 2018/979 Esas – 2021/136 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :
ADRES :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin asıl yüklenici davalının alt yüklenici olduğu işle ilgili olarak işin davalı tarafından malzemeyi de kendisi getirmek suretiyle yapılmasının kararlaştırıldığını, gelişen süreçte taraflar arasında yapılan 17.10.2018 tarihli taahhütname uyarınca davalının yapacağı harcamaların davacı tarafından davalıya yapılacak hakedişlerden düşülmesi koşuluyla davacı tarafından üstlenildiğini, davalı için yapılan harcamaların davalının hakedişinden fazla olduğu anlaşılınca davalının bu sefer de hakedişini imzalamadığını ve tanzim edilen faturaları da tebellüğ etmekten imtina ettiğini, noter aracılığıyla tebligat yapılabildiğini, ancak yine de davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerini ödenmediğini iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL’nin 01/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle de 114.848,11 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, bir savunma yapmamış, HMK kuralları gereği davalının davanın reddini dilediği kabul edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “davacının yüklenici, davalının alt yüklenici olduğu gölet işini konu alan eser sözleşmesine istinaden davacının davalı için yaptığı harcamalara ilişkin bedellerin ödenmediği iddiasıyla faturaya bağlanan alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkin işbu davanın açıldığı, taraflar arasında yapılan 17.10.2018 tarihli tutanak/taahhütnameye göre de davalının hak edişinden düşülecek borçlarının belirlendiği hakedişten doğan alacak tutarının borçları ödemeye yetmemesi durumda da kalan borçların davacının varlıklarından temine ederek ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, alınan bilirkişi raporunda davalının hak ediş miktarının 774.676,22 TL olduğu, davacının yansıtma faturaları ile davacının davalı yararına yaptığı ödeme miktarının 889.542,32 TL olduğu ve buna göre davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 114.848,11 TL olduğu, anılan bedelin davalıdan talep edebileceği” gerekçesi ile, davanın kabulüne, 114.848,11 TL alacağın 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirketin 22/11/2018 tarihli makine nakliye bedeli açıklamalı 14.160,00 TL bedelli kestiği faturanın bilirkişilerce dikkate alınmadığını, rapora karşı itirazlarını karşılar mahiyette inceleme yapılmaksızın, itiraza uğramış bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasının hukuki dinlenilme haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, yerel mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılar yeni bir rapor alınmadan mevcut bilirkişi raporu uyarınca hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporunun hatalı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını davalı taraftan alacaklarının hesaplanan ve hükmedilenden çok daha fazla olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı alt yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır