Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6)
DOSYA NO : 2023/146 Esas
KARAR NO : 2023/208

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2022
NUMARASI : 2021/748 Esas-2022/642 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 30/03/2013 tarihinde sözleşme ile 1 adet dik milli, 900’lük kırıcı, 1 adet 1000×17.000 bant konveyörü, 1 adet 1000×18.000 bant konveyörü, 800’lük 15.000 bant konveyörünün 24/04/2013 tarihinde teslimi konusunda anlaştıklarını, günlük 500 TL gecikme cezası kararlaştırıldığını, sözleşmede yazılı makine ve aksamlarının bedelinin 160.000 TL+KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin bir miktarını peşin, bir kısmını ise çek ve senetlerle ödediğini, en son … Şubesine ait 106869 nolu 30/11/2013 tarihli 11.000 TL çek kaldığını, 24/04/2013 tarihinde teslim edilmesi gereken makine ve aksamlarının 09/06/2013 tarihinde teslim edildiğini, 14/06/2013 tarihinde kurulum için davalı şirketin eleman gönderdiğini fakat kurulum yapılamadığını, bu gün itibariyle halen kurulumun yapılmadığını, ödenen makine bedeli, makinelerin zamanında teslim edilmediğinden dolayı yoksun kalınan karın, günlük 500 TL gecikme cezasının ödemesi için davalıya Tatvan Noterliğinden ihtar da çekildiğini belirterek, ödenen paraların iadesi, günlük gecikme cezası ve yoksun kalınan kar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000 TL’nin teslim tarihi olan 24/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; tarafların 30.03.2013 tarihinde akdettikleri sözleşme konusu makinelerin yapımı bittikten sonra davacının sözleşmede kararlaştırılan 28.800,00TL’lik KDV’yi ödemediğini, makinelerin kurulum amacıyla Ahlat ilçesine gönderilmek üzere kiralanan tıra yüklenmiş iken müvekkilinin verilen çekleri araştırdığında çekleri keşide eden şirketin, keşide ettiği çekleri ödemeyen bir şirket olduğunu fark ettiğinden müvekkilinin makineleri Kayseri’den geri çevirdiğini ve …’e çeklerin karşılıksız çıktığını söylediğini, bu şekilde müvekkilinin ifa yükümlülüğünün ortadan kalktığını, peşinat olarak gönderilen çeklerin karşılığının çıkmadığını, müvekkilinden kurulum için talep edilen personelin gönderildiğini, Sözleşmenin 3. Maddesi gereği eleman masraflarının davacı alıcı şirkete ait olmasına rağmen bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, makinelerin kurulumundan sonra kurulum yerinde elektrik olmaması sebebi ile dönmek isteyen personelin tehditle bekletildiğini, iki gün süresinde elektrik gelmemesi üzerine …’ın kaçarak terminale ve oradan Ankara’ya ulaştığını, 10 gün sonra tekrar personel talep edildiğini, …’nın gönderildiğini, yapılacak işin evvelden kurulmuş makinaların çalıştırılmasından ibaret olmasına rağmen personelin bir hafta boyunca alıkonulduğunu, kendi işi dışındaki işlerinde tehditle yaptırıldığını, haberleşmenin engellendiğini, daha önceden davacı yanca yanlış çalıştırarak bozulan makinanın…’nın tarafından çalıştırılıp teslim edildiğini ve işleyişinin oradaki çalışanlara anlatıldığını, tehditle iradesi ifsat edilerek tutanak imzalatıldığını, davacı iddialarında yer alan 14.06.2013 tarihli olduğu iddia edilmesine rağmen tarih ihtiva etmeyen ve müvekkilinin kurulumu yapmadığının yazdığı tutanağın gerçek dışı olduğunu, uyarılara uyulmadığından makinenin tekrar arızalandığını, …’ın arızanın giderilerek çalışmasını davacı şirket yetkililerine anlatıldığını, Makinenin yeniden yanlış kullanımı sonucu …’ın gönderildiğini, ancak kötü ve usulsüz kullanım sonucu makinenin tamir kabul etmez bir hal aldığını, davacının yeni makine verilmemesi halinde 2 kişiyi öldüreceğini söylemesi üzerine müvekkilinin yeni makine teslim etmek zorunda kaldığını, davacı şirketin yaklaşık bir buçuk ay sonra makinenin rotorunu dağıtıp makineyi bozduğunu, hakaret ve tehditlerle iadesini talep ettiğini, iadenin kabul edilmemesi üzerine davacının huzurdaki iş bu davayı açtığını belirtmiş, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Tarafların kabulünde olan 30/03/2013 tarihli sözleşmede makine gurubunun teslim süresinin 24.04.2013 olarak kararlaştırılmasına rağmen, davacı şirket yetkilisine malzeme olarak teslim edildiği, 14.06.2013 tarihinde davacı şirketçe kurulumunun yapıldığı, taraflar arasındaki 30.03.2013 tarihli sözleşme kapsamında davalının 186.341,01 TL bedelli fatura düzenlemiş olduğu buna karşılık davacıdan 161.900,00TL tahsil etmiş olmakla davalının davacıdan bakiye alacağı olduğu, davacı taraf kırıcının atıl durumda kaldığından bahisle 76.700,00 TL bedelli fatura düzenleyerek kırıcı bedelinin iadesini talep etmiş ise de, kırıcının davacıya teslim edilmiş olduğu, kurulum için davalıdan talepte bulunulmadığı, davacı tarafça kurulum yapılmış olmakla teslim edilen makinenin garanti kapsamı dışına çıkmış sayılacağı, davacı tarafça kırıcının gizli ayıplı olduğu da ispat edilemediğinden bedelinin iadesi koşulları oluşmadığı, makinelerin teslim tarihine kadar davacı tarafından davalı tarafın usulüne uygun ihtarla temerrüte düşürülmediği, gecikme bedeline ilişkin ihtirazi kayıt konulmadığı bu nedenle ifaya ekli ceza mahiyetinde gecikme bedeli talep koşullarının oluşmadığı, karşılıklı edimleri havi sözleşmede davacı tarafın tüm makineleri teslim aldığı halde bedelin tümünü ödemediği gibi davacı tarafça makinelerle çalışmak üzere iş teslim alıp da gecikme nedeniyle iade ettiğine dair belgeleri sunulmadığından kar kaybı talep şartlarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; son bilirkişi heyetinin davalının iddialarını aşarak bakiye alacağı olduğunu tespit ettiğini, önceki bilirkişi raporlarında TBK’nın 112. Maddesi gereği kötü ifa oludğğnun belirtildiğini, makinelerin kurulmamış ve çalışır vaziyette olmadığının ifade edildiğini, son bilirkişi heyetinin dosyadaki evrakları değerlendirmediğini, noter ihtarının mevcut olduğunu, davalının geç teslim yaptığını ve kurulum yapmadığını, kurulumun yapılmadığına dair davalı çalışanlarının bizzat tutanak tuttuklarını, …’un davalı şirketin ortağı olup, tanık olarak dinlenemeyeceğini, şirket ortağının da makinelerin kurulmadığını ikrar ettiğini, sözleşme dışı farklı makine gönderilmesine muvafakatlarının olmadığını, karşı vekalet ücretinin fazla hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesinin 2014/527 Esas – 2021/77 Karar sayılı kararının Dairemizin 23/11/2021 tarih, 2021/477 Esas-2021/1100 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece yeniden karar verilmiştir.
Dairemizin 23/11/2021 tarihli ilamında 3 madde halinde kararın kaldırılması gerekçeleri ve yapılacaklar anlatılmış olmasına rağmen içerisinde makine mühendisinin bulunmadığı mali müşavir ve hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve kaldırma gerekçeleri tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde Mahkemece yapılacak işlem; son bilirkişi heyetine dava konusu makineler konusunda uzman 3 makine mühendisi bilirkişi de eklenerek rapor alınması; 23/11/2021 tarihli kaldırma kararımız madde madde incelenerek fiziki oran yöntemiyle hak edilen iş bedelinin bulunması, zarar taleplerinin niteliğinin ve seçimlik hakların tartışılması, gerekirse davacı tarafa HMK’nın 31. Maddesi kapsamında açıklama yaptırılması, ıslah yönünden zamanaşımı def’inin tartışılması, dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ile ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.
Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ikinci kez kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 22/09/2022 tarih ve 2021/748 Esas-2022/642 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK’nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır