Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1226 – 2023/1293
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(Başvuru Kabul/Yeniden Hüküm/HMK m. 353/1-b.2)
DOSYA NO : 2023/1226 Esas
KARAR NO : 2023/1293

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Dosyayı Gönderen Mahkeme: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi – 2023/503 Esas)
TARİHİ : 14/02/2023 (ara karar)
NUMARASI : 2022/848 Esas(Derdest)

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 12/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil ((Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın nama ifa kararına aykırı olarak satılması nedeniyle tapusunun iptali ve davacı adına tesciline, taşınmaz tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, terditli olarak tespit edilecek maddi tazminatın, haksız fiil tarihi itibariyle işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talepli davaya ilişkin olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 14/02/2023 tarihli duruşmada; davanın alacak istemine ilişkin olup müvekkilinin tapuya güvenen iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu, taşınmazın güncel değeri dikkate alındığında 5.000,00 TL gibi cüzi bir teminat karşılığında tasarruf hakkının kısıtlanmasının söz konusu olamayacağını, tedbirin derhal kaldırılmasını talep etmiş, müvekkilin iyi niyetli olmadığına dair yaklaşık ispatın dahi gerçekleşmediğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davanın davalı kooperatif ile davacı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası kapsamında Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09.09.2014 kesinleşme tarihli 2013/92E., 2014/41K. Sayılı ilamı ile davalı kooperatife verilen nama ifa kararına aykırı satış bulunup bulunmadığı, davacı yüklenicinin arsa sahibi kooperatif ile aralarındaki sözleşmeler gereği dava konusu A blok 2 nolu bağımsız bölümün tescil talep şartı gerçekleşip gerçekleşmediğinin esasa dair yargılama ile tespiti gerektiği, Etimesgut Belediyesi’nin 05.01.2023 tarihli cevabi yazısında … parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi düzenlenmediğinin bildirildiği, Etimesgut Tapu Müdürlüğü’nün 05.01.2023 tarihli cevabi yazısı ekindeki tapu kaydında davalı( tedbire itiraz eden)nın taşınmazı davalı kooperatiften devralan 3. Kişiden devalan olduğu, bu kapsamda tapu iptal ve tescil talebini içerir davanın taşınmazın aynını ilgilendirdiği ve iddianın kanıtlanması halinde mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan eldeki davada taşınmazın temliki halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gözetilerek tensip ara kararı ile taşınmaz tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ise de, ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma olmakla, aleyhine karar verilen taraflar ile tedbir talep eden arasındaki hak ve adalet dengesi, davalı(tedbire itiraz eden)nın tapuya güven ilkesinden yararlandığı, davacının iddialarının yerinde olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği hususları birlikte değerlendirilerek davalı vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/92 esas – 2014/141 karar sayılı nama ifa kararına aykırı olarak satıldığını, tedbirin kaldırılması nedeniyle sürekli olarak taraf teşkili ile uğraşmak zorunda kalacaklarını, tedbir konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu olduğunu, tedbirin kaldırılması kararının HMK’nın 389 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/848 Esas sayılı dosyasında tensip ara kararı ile teminat mukabilinde dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra davalı vekilinin itirazı üzerine istinaf konusu 14/02/2023 tarihli ara karar ile yukarıda belirtilen gerekçe ile tedbirin itirazen kaldırılmasına karar verilmiştir. Yine aynı tarihli gerekçeli karar ile Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosyayı gönderen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlikle dosya gönderilmiştir. İstinaf konusu ara kararın tebliğine dair dosya içerisinde bilgi bulunmadığından istinaf başvurusu süresinde kabul edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
HMK’nın 389/1 maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyusmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla tedbir konusu taşınmazın aynının uyuşmazlık konusu olması, davacı ile davalı kooperatif arasındaki sözleşmedeki paylaşım maddeleri, taşınmazın devri halinde davacının kabule göre hakkını elde etmesinin zorlaşacak veya imkansız hale gelecek olması nazara alındığında tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda Mahkemece doğru bir şekilde davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği tespit edilmesine rağmen soyut bir biçimde aleyhine karar verilen taraflar ile tedbir talep eden arasındaki hak ve adalet dengesi ve tapuya güven ilkesi gerekçe gösterilerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına; alep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2- ANKARA BATI 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’nin 14/02/2023 tarih ve 2022/848 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ara kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davalı … vekilinin, dava konusu … numaralı bağımsız bölüme ilişkin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazın REDDİNE,
4- Sair hususların ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
4-Davacıdan alınan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan 132,00 TL dosya gönderme masrafının yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Katip
✍e-imzalıdır