Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1198 – 2023/1271
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(Başvurunun Usulden Reddi/HMK m. 352/1-b)
DOSYA NO : 2023/1198 Esas
KARAR NO : 2023/1271

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2023
NUMARASI : 2023/507 Esas-2023/932 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davalı tarafın, Müvekkili Şirkete 31.05.2021 tarihli … … Rvz. no.lu ödeme şartları, fiyatlandırma, ürün ve sair ticari şartları ihtiva eden teklif sunduğunu, Müvekkili Şirketçe, sunulan Teklif Belgesinde yer alan şartların makul görülmesi üzerine ise gerçekleştirilecek konveyör ve ekipmanlarının yapımına karşılık 42.000,00-TL tutarında peşinat (pey akçesi) ödemesinin 01.11.2021 tarihinde Davalının mezkûr Teklif Belgesinde yer alan banka hesabına havale edildiğini, ancak daha sonra vuku bulan anlaşmazlık neticesinde sözleşme ilişkisinin kurulması talep edilmediğinden Davalıya gerçekleştirilen 42.000,00-TL tutarındaki pey akçesinin iadesi talep edilmiş ise de mezkur talep üzerine Davalı tarafça söz konusu ödeme üzerinden 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra Sözleşme Hizmet Bedeli açıklamasını taşıyan 12.000,00-TL tutarında, hangi gerekçeye ve masrafa dayandığı anlaşılamayan bir fatura tanzim edilerek Müvekkiline tebliğ edildiğini ve işbu tebliği takiben ise bakiye 30.000,00-TLlik kısım için “…Firmanız tarafından yapılan peşinat ödemesinin geri iadesi” açıklamasıyla Müvekkilinin banka hesabına iade işlemi gerçekleştirildiğini, her ne kadar 30.000,00-TL tutarında iade işlemi gerçekleştirilmişse de bakiye 12.000,00-TL’nın haksız bir şekilde davalı uhdesinde tutulduğunu, bu nedenle faturanın taraflarına tebliğini takip eden ilk iş günü Müvekkilince iade faturası düzenlenerek Davalı yana … sistemi üzerinden gönderildiğini ve bakiye kalan bu alacaklarının tahsili amacıyla da davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2022/2559 E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak Davalı tarafından yetkiye, borca ve borcun tüm ferilerine ilişkin yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, Kahramankazan İcra Müdürlüğü nezdinde 2022/2559 E. sayılı dosyada yer alan itirazın iptali ile masraflarla birlikte 15.014,11-TL (Onbeşbinondört Türk lirası Onbir kuruş) tutarındaki takibin takip tarihi olan 20.12.2022 tarihinden işleyecek bakiye pey akçesi yönünden TTK 1530. maddesinde yer alan ticari temerrüt faizi, aksi kanaatte avans faizi ile noter masrafları yönünden yasal faiz ile devamına, borçlu davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Müvekkili şirketin adresinin … olduğunu, dolayısıyla HMK 6 gereği genel yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, davacı şirkete sunulan teklifte görüleceği üzere “SEVK ŞARTLARI: Teklifimiz kapsamındaki işler,İstanbul Fabrikamız teslimidir.” şeklinde hüküm bulunduğunu, dolayısıyla ifa yerinin müvekkili şirketin fabrikasının bulunduğu … olduğunu, HMK madde 10 gereği ifa yerinin yetkili olması sebebiyle yine iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK’nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelendiği, dava konusu takipte yukarıda açıklandığı şekilde İstanbul Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu ve davalı/borçlunun süresindeki itiraz dilekçesinde açıkça ve belirli şekilde Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşıldığından Kahramankazan İcra Dairesinde açılan takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı, bu nedenlerle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacının davasının 6100 sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sözleşme ilişkisinin henüz kurulmadığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takip konusu bedelin iadesinin gerektiğini, para borçlarında müvekkilin adresinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 352. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/2. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 352/1-b maddesi uyarınca öncelikle karar vermek gerekir ve bu durumda başvurunun esasına girilemez. Dosya içeriğine göre asıl davada reddedilen ve istinafa konu edilen toplam miktar 15.014,11 TL olup ilk derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Kararın niteliğine göre davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip