Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1139 Esas
KARAR NO : 2023/1219
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2023
NUMARASI : 2021/785 Esas- Derdest

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
TALEP :İhtiyati Tedbir
ARA KARAR TARİHİ :21/09/2023

KARAR TARİHİ : 21/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023

Taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil- tazminat istemi ile açılan ve birleştirilerek görülen asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatif vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair verilen karara karşı davalı … İnş. Ltd. Şti. Vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 15/07/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesi kapsamında…parsel sayılı taşınmaz üzerinde kayıtlı bulunan B blok 1-2-3-4-6-7-8-9-10-11-12-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-32-33-34-35-36 nolu bağımsız bölümlere ilişkin yapılan temlik sözleşmesi gereğince davalı … KYK adına kayıtlı olan taşınmazların müvekkili kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi ve dava sonuçlanıncaya kadar bu bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
YANIT:
Davalı … İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; … parselde kayıtlı olan ve B blok 1-2-3-4-6-7-8-9-10-11-12-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-32-33-34-35-36 nolu bağımsız bölümler ile ilgili açılan tapu iptal ve tescil davası ile ilgili olarak dosyada aynı bağımsız bölümlerle ilgili olarak açılan tapu iptal ve tescil davası halen devam etmekte olduğunu, bu parsellerle ilgili olarak mahkeme tarafından 30.01.2023 tarihinde alınan ara karar ile “davalıdır” şerhi konulmasına karar verildiğini, aynı konuda açılmış olan bu dava nedeni ile derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın müvekkili şirket ile davacı kooperatif arasında yapılan sözleşmeye dayanan bir tapu iptal ve tescil davası olduğunu, davacıların mülkiyet hakkını kazanmaması nedeni ile mülkiyet hakkına dayanamayacağını, sözleşme hükümleri uyarınca açılan davada zamanaşımı TBK 146 maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davaya sunulan temlik sözleşmesinin 05.01.2009 tarihi olduğu dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, mahkemenin 2021/785 Esas sayılı dosyasında aynı yerlerle ilgili derdest olan davada verilen 30.01.2023 tarihli ara kararı uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiğini, derdest olan bir davada aynı konuda verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı ortadan kaldırmak için kanuna karşı hile yapıldığını, memuriyet görevinin suistimal edilerek iflas idare memurları tarafından derdest olan davada dava değeri olan 3.642.248,00 TL’nin 27.000,00 TL olarak gösterilmek sureti ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, ihtiyati tedbir kararının derdestlik, zamanaşımı, ve dava değerinin düşük gösterilmesi nedeni ile itiraz ettiklerini, bilirkişi raporu uyarınca sunulan temlik sözleşmesindeki edimlerin hiçbirinin davacı kooperatif tarafından ifa edilmemiş olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla edimini ifa etmeyen davacı tarafın müvekkili şirketten tapu talebinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve dosyanın öncelikle derdestlik itirazı nedeni ile reddini aksi halde mahkemenin 2021/785 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/02/2023
tarihli ve 2023/145 Esas sayılı derdest dosyasından verilen ara kararında özetle; Somut olayda davacının tapu iptali ve tescil davası nedeniyle tedbir talep ettiği, tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olduğu, tedbir konulmaması durumunda taşınmazın 3. Kişiye devredilebileceği ve davanın konusuz kalacağı bu haliyle davacının hakkını elde etmesinin güçleşeceği kanaatine varılarak dava konusu edilen … parselde kayıtlı olan ve B blok 1- 2- 3- 4- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12- 20- 21- 22- 23- 24- 25- 26- 27- 28- 29- 30- 32- 33- 34- 35-36 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine davalılar adına kayıtlı olması durumunda telafisi imkansız zararların önlenmesi için tapu kayıtları üzerine %15 teminat karşılığında 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekili 03/03/2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ise de dosya incelendiğinde birleşen dava yönünden tedbir kararı verilmesinde mevcut olan yaklaşık anlamda ispat koşullarının halen mevcut olduğu, davalı tarafın itirazlarının tedbiri kaldırmaya yetecek mahiyette olmadığı zira tedbir konulan taşınmazların 3. Kişilere devri halinde telafisi imkansız zararlar doğabileceği gerekçesiyle davalı … İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın 21/09/2023 tarihli 2021/785 Esas sayılı birleşen dosya üzerinden verilen ara kararı ile reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 04/10/2023 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; … parselde kayıtlı olan ve B blok 1-2-3-4-6-7-8-9-10-11-12-20-21-22-23- 24-25-26-27-28-29-30-32-33-34-35-36 nolu bağımsız bölümler ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı talep edildiğini, 30.01.2023 tarihinde verilen ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddedilerek “davalıdır” şerhinin konulmasına karar verildiğini, bu ara karardan sonra davacı iflas idaresi aynı parsellerle ilgili olarak aynı mahkemede kanuna karşı hile yaparak dava değerinin 27.000,00 TL olarak gösterilmek sureti ile ihtiyati tedbir kararı talep edildiğini, %15 teminatla tedbir kararı verildiğini, mahkemede birleşen dosyada verilen tedbir kararının dosya muhteviyatına kazandırılan son bilirkişi raporları uyarınca davacının daire alma hakkı olmadığını, B bloku hiç yapmadığı keşifte sabit olmasına rağmen verilen tedbir kararının haksız olduğunu, teminatın müvekkilinin zararlarına karşı artırılmasına dair 05/07/2023 tarihli dilekçeleri üzerine 21.09.2023 tarihinde verilen karar ile tedbirin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin aynı yerlerle ilgili 30.01.2023 tarihinde vermiş olduğu ara kararda dosyanın geldiği aşama nedeni ile “satılamaz – devredilez” şerhinin tedbiri talebini reddedilirken bu kez vermiş olduğu kararla asgari ispat şartını gerçekleştirdiği gerekçesi ile verilen satılamaz devredilez şerhi tedbir kararının yerinde olduğunu, bu iki karar arasındaki açık çelişkinin bile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini açıkça gösterdiğini, dosya kapsamına kazandırılan bilirkişi raporunda B blok imalatlarının hiç yapılmadığı ve bu yerin imalatı ile ilgili davacı tarafça müvekkilinin hesabına bir kuruş bile ücretin yatırılmadığının açıkça ortaya konulduğunu, dolayısı ile davacının asgari ispat şartının bu raporlarla sağlanmadığının anlaşıldığını, tüm bu deliller görmezden gelinerek ihtiyati tedbir kararının teminat yükseltilmeden devamına karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu gibi müvekkili açısından bir hak ihlali niteliği taşıdığı için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tedbirin kaldırılması istemlerinin kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasında düzenlenen 11/08/2004 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkin olup davacı vekili yargılama sonuçlanıncaya kadar davaya konu ettiği…parsel sayılı taşınmaz üzerinde kayıtlı bulunan B blok 1- 2-3- 4-6-7-8 -9-10-11-12 -20-21-22-23- 24-25-26-27-28 -29-30-32-33-34-35-36 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, 15/02/2023 tarihli ara karar ile yukarıda belirtilen gerekçelerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile davaya konu bu bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine davalı adına kayıtlı olması durumunda dava değerinin %15’i oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir şerhi konulmasına dair karar verilmiş ve davalı … Ltd. Şti. vekilinin bu ara karara itirazı üzerine mahkemece duruşmalı olarak yapılan değerlendirme sonucunda 21/09/2023 tarihili ara kararı ile davalı vekilinin itirazının yerinde olmadığından reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davalı … Ltd. Şti. Vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK.nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.
HMK’nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu madde de; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir.
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.
İhtiyati tedbire esas olan hakkın da iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ”uyuşmazlık konusu hakkında” diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir.
Somut olayda, dava konusunun taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahibi kooperatif tarafından davalı yükleniciye karşı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin tapu iptali ve tescil istemine konu ettikleri yukarıda numaraları belirtilen bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteğinde bulunulmuştur.
Mahkemece, ihtiyati tedbir isteğine konu olan bağımsız bölümlerin uyuşmazlık konusunu oluşturduğu, tedbir konulmaması durumunda bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devredilebileceği ve davanın konusuz kalabileceği, bu hali ile davacının hakkını elde etmesinin güçleşeceği gerekçesi ile ve yaklaşık haklılık durumunun dava tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne ve davalı … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin bu ara karara yaptığı itirazın reddine dair karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler kapsamında davacı vekilinin tapu iptali ve tescil istemine konu ettiği bağımsız bölümlerin uyuşmazlık konusunu oluşturduğu ve bu bağımsız bölümlerin yargılamanın devamı sırasında üçüncü kişilere devir edilmesi halinde hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından veya imkansız hale gelebileceğinden HMK’nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile davaya konu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olması halinde üçünçü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiş olmasında usul yasa hükümlerine aykırı bir durum görülmediğinden bu ara karara davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin mahkeme ara kararının da usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, ihtiyati tedbir ara kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin 21/09/2023 tarihli ara kararına yaptığı istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/09/2023 tarihli 2021/785 Esas sayılı derdest dosyasından verilen, davalı … İnş. Taah. Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına yapmış olduğu itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davalı … İnş. Taah. Turizm Ticaret Ltd. Şti. alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davalı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır