Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1132 – 2023/1229
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2023/1132
KARAR NO : 2023/1229
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/09/2023
NUMARASI : 2023/105 Esas – 2023/106 Karar
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
ALEYHİNE TEDBİR
İSTENEN DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023
İhtiyati tedbir talep eden tarafından davalı aleyhine talep edilen ihtiyati tedbirin mahkemece reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati tedbir talep eden vekili; T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü ihtiyacı “1.500.000 Adet Hpv (Human Papiloma Virus) Qpcr Kiti, 1.500.000 Adet Viral Taşıma Sıvısı Ve Pap Smear Numune Alma Ve Taşıma Seti ve 1.500.000 Adet Nükleik Asit Ekstraksiyon Kiti ve 8 Adet Nükleik Asit Ekstraksiyon Otomatize Sistemi” alımı için Devlet Malzeme Ofisi tarafından ihale yapıldığını, ihale sonucunda 3 kalemden oluşan alımın ilk iki kalemi (1.500.000 Adet Hpv (Human Papiloma Virus) Qpcr Kiti, 1.500.000 Adet Viral Taşıma Sıvısı Ve Pap Smear Numune Alma ve Taşıma Seti) için davacı … San. Ve Tic. A.Ş. ile … arasında 05.04.2023 tarihli ve 5081887 numaralı sözleşme imzalandığını, ihale konusu ürünler sözleşme şartları ve eklerine uygun olarak süresinde teslim edildiğini ve kurum tarafından da teslim alındığını, sözleşmenin eki 29.03.2023 tarihli beyan dilekçesine göre Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Mikrobiyoloji Referans Laboratuvarları tarafından yapılan testler açıkça işin gerektirdiği cihazlara, usulüne ve tekniğine göre yapılmadığını, belirterek haksız fesih ile belirttiği 1.777.500 TL cezai şartın ve 33.594,75 TL’lik fesih damga vergisi olmak üzere toplam 1.811.094,75 TL’nin hükmen tahsilinin ve davacı firmanın DMO ihalelerine 1 yıl süre ile iştirak ettirilmemesi kararının HMK 390 vd maddeleri gereğince dava açılıncaya kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir olarak ayrı ayrı durdurulması gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; “İhtiyati tedbirin tanımı ve koşulları 6100 sayılı HMK’nun 389. Maddesinde belirtilmiştir. Buna göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale gelebileceğinden endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/1 maddesi kapsamında tedbir talep eden taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebinin ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut olayda; ihtiyati tedbir talep eden, aleyhine tedbir talep edilen … ile aralarında imzalanan 05.04.2023 tarihli sözleşme kapsamında teminat mektubu verildiğini, teslim edilen ürünler gerekli şartları taşıdığı halde idare tarafından sözleşmenin haksız feshedilerek teminat mektubunun tahsil edildiğini belirterek talep edilen cezai şart ve damga vergisi tutarlarının hükmen tahsilinin ve talep edenin DMO ihalelerine 1 yıl süre ile iştirak ettirilmemesi kararının tedbiren durdurulması talebinde bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin ne şekilde uygulandığı, tarafların sözleşme ve eklerinden kaynaklanan hak ve borçları çerçevesinde edimlerini ne ölçüde yerine getirdikleri hususları taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği” gerekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, dava konusu ürünlerin sözleşme şartları ve eklerine uygun olarak süresinde teslim edildiğini ve davalı kurum tarafından da teslim alındığını, sözleşmenin eki ticari şartnamenin 5 ve 18. Maddelerine aykırı olarak komisyon raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, böylelikle müvekkiline savunma hakkı tanınmadığını, DMO’nun göstereceği resmi bir kuruluşa DMO temsilcisinin de iştiraki sağlanarak inceleme yaptırılmadığını, bu hukuka aykırılığın sözleşmenin 18/5 maddesine göre giderilmesi mümkünken davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin teminat mektubunun davacı tarafından nakde çevrilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinden cezai şartın hükmen tahsili ve 1 yıl ihalelere giremeyecek olmasının telafisi imkansız zararlara yol açacağının aşikar olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine tedbir istenen yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır