Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2023/1167 Esas
KARAR NO : 2023/1295

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2020
NUMARASI : 2017/615 Esas-2020/637 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser, Hizmet, Satış İşlemi İçeren Karma Nitelikteki Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser, Hizmet, Satış İşlemi İçeren Karma Nitelikteki Sözleşmeden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Davacı ile davalı arasında 20 Ağustos 2015 tarihinde …Taşınma Projesi Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, davalı bu sözleşme ile Sözleşmenin eki niteliğinde olan Teknik Şartnamede teknik detayları gösterilen ürün ve hizmetlerin temin ve teslimini üstlendiği, davalı şirkete yapılan ödemelerde her bir iş paketi kapsamında üç taksit halinde yapıldığı, davalı, sözleşmenin 16.1.1 maddesi kapsamında, işlere gereken özen ve ihtimamı göstermeyi, sözleşme konusu malı/işi sözleşmede belirtilen süre, miktar, bedel dahilinde gerçekleştirmeyi ve oluşacak kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermeyi kabul ve taahhüt ettiği, Sözleşmenin 34.maddesi de uygulanan cezaları ve kesintileri düzenlediği. Sözleşmenin 34.1 maddesine göre davalı kendisinden kaynaklı olarak tdarenin (SSK) uyguladığı her türlü gecikme cezası ve kesintiyi ödemekle yükümlü tutulduğu, davalı şirketin, kendi kusuru ile, idarenin davacı şirketin hak edişinden kesinti yapmasına sebebiyet verdiği, bu kesintiyi ödemediği, idare, davalının alt yüklenici olarak çalıştığı, …Taşınma Projesi’ nin kabulünü yaptığı, ancak ekte yer alan hakediş raporuna istinaden Ek-S Yönetim Hizmeti Personeli iş kalemlerinden 634.767,5 TL ve Ek-3 hakediş raporuna istinaden Sistem Monitörleme (Video-Wall) işi kaleminden ise 74,040,00 TL olmak üzere toplam 708.807,52 TL tutarında cezai kesinti uygulandığı, cezai kesintiye sebep olan 38, 39, 40, 41, 44 sıra numaralı iş kalemleri sözleşmenin 5.1.1 maddesi ve sözleşmenin eki niteliğinde olan Teknik Şartname kapsamında davalı şirketin sorumluluğunda olan iş kalemleri olup, bu sebeplerle, davalı şirketin kusurundan kaynaklı olarak söz konusu iş kalemleri dolayısıyla idare tarafından yapılmış olan kesintilerin ve kesilmiş olan cezalarında herhangi bir tereddüt söz konusu olmadan davalı şirket tarafından karşılanması gerektiği, Davacı, İdare taraf ından kendisine yansıtılan cezai kesinti için 22.02.2017 tarih ve … numaralı faturayı kestiği, bu durumu 24.02.2017 tarihinde Ankara 2. Noterliği’ nden keşide edilen … Yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya bildirdiği, ihtarname ile davalıya kesilen faturanın tebliğ edildiği, ödemenin yapılabilmesi için 30 gün süre verildiği, davalı ise cevaben gönderdiği ihtarname ile sorumluluğunu kabul etmediği, Davalı şirketin itirazı haksız ve hukuka aykırı olup, bu bakımdan, salt davacı şirketin alacağına kavuşmasını geciktirme amacıyla kötü niyetli şekilde yapılan itirazın iptal edilmesini ve davalı şirketin alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi Sayın Mahkemenizden talep edildiği belirtilerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara 9.İcra Müdürlüğü’ nün 2017/7982 Esas sayılı takip dosyasına sunulan itirazın iptali ile 708.807,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, likit alacağa karşı kötü niyetle itiraz eden davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili; İdare tarafından proje ile ilgili olarak ihale ilanı yayımlanmak suretiyle ihaleye çıkılması üzerine, … Ve Tic. A.Ş. ile … Tic. Ltd. Şti. ihaleye birlikte teklif sunmak ve ihale konusu işin uhdelerinde kalması halinde işi birlikte yürütmek üzere görüşmelere başlanıldığı, taraflar arasında 03.06.2015 tarihli, Ankara 25 Noterliğinin … yevmiye nosu ile de tasdik edilen “îş Ortaklığı Sözleşmesi” akdedildiği, Sözleşmenin 3 no.lu maddesinde yer alan amacına bakıldığında, sözleşmenin proje kapsamında her türlü iş tamamlanıncaya kadar tarafların birlikte çalışmak üzere kurdukları îş Ortaklığının yönetim usulünü, kar-zararın dağıtımını ve iş sonunda İş Ortaklığının tasfiye usulünü saptamak gibi konuları belirlemek üzere hazırlandığı ifade edildiği, görüleceği üzere, taraflar proje konusu işe teklif vermek ve işi yürütmek adına bir İş Ortaklığı kurulduğu. îş Ortaklığı Sözleşmesinin süresi hakkında 5 inci maddede. Projenin tamamlanmasından sonra, kesin kabulün yapılması, teminatların iadesi taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin yerine getirilmesi tüm kamu idareleri ile özel şahıs ve kurumlara ilişkin hak ve mükellefiyetlerin yerine getirilmesi ile İş Ortaklığının son bulacağı belirtildiği, taraflarca oluşturulan İş Ortaklığında Pilot Ortak olarak … yetkilendirildiği, görev ve yetkileri 10 uncu maddede sayıldığı, taraflar, ihaleye İş Ortaklığı olarak teklif sunduğu, ihalenin uhdelerinde kalması üzerine de idare ile iş ortaklığı olarak sözleşme imzalandığı, …Taşınma Projesi Mal Alımına Ait Sözleşme tetkik edildiğinde sözleşme taraflarının İdare ile … – … İş Ortaklığı olduğunun görüleceği. Taraflar arasında İş Ortaklığı ilişkisi içerisinde olmak kaydıyla, 20.08.2015 tarihli bir Alt Yüklenicilik Sözleşmesi daha akdedildiği, bu sözleşme ile …, İş Ortaklığı Sözleşmesi kapsamında kendi sorumluluğundan olan bir takım hususları alt yüklenici sıfatıyla …’e devrettiği, davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 03.06.2015 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinden bahsetmediği gibi, idare nezdinde her iki tarafın da iş ortaklığı olarak hizmet verdiğini, pilot ortağın kendileri olduğunu, taraflar İş Ortaklığı sözleşmesine “tahkim şartı’ koymak suretiyle alternatif bir uyuşmazlık çözüm yöntemi tercih ettiği, Sayın Mahkemenin, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan tahkim şartı gereğince iş bu davaya bakmakla görevli olmadığı, kamu düzeni gereği resen de gözetilmesi gereken görev itirazının dikkate alınarak, işin esasına girilmeksizin “görevsizlik” kararı verilmesinin talep edildiği, davacının. Alt Yüklenicilik Sözleşmesi çerçevesinde davacı, görev ve sorumluluğunda olduğunu iddia ettiği iş kalemleri nedeniyle uygulanan cezai kesintinin alt yüklenici sıfatıyla davalı şirketten tahsilini talep ettiği, projeye ilişkin mal alım sözleşmesinin eki Teknik Şartname Ek G Yönetim Personeli iş kalemlerinden 634.767,5 TL, Sistem Monitörleme ( Video-Wall ) iş kaleminden ise 74.040,00 TL cezai kesinti yapıldığı ifade edildiği, burada ifade edilen iki başlıktaki kesintilerin ayrı ayrı izah edilmesi ve kesintinin İş Ortaklığını oluşturan firmalardan hangisinin ihmali ile kaynaklandığının ortaya konulması gerektiği, Teknik Şartname Ek G’ ye göre, yüklenici işin yürütümü sürecinde, Bilgi Güvenliği Uzmanı, Proje Yöneticisi, Sistem Mimarı ve Kalite Güvence Uzmanı belirleyerek İdareye bildirmek durumunda olup, idare, burada belirtilen bu 4 kişinin sürekli olarak işin yapılma yerinde bulunmadığını iddia etmekte ve bu surette de bu kişilerin hizmetinin karşılığı olarak yükleniciye ödenmesi gereken bedelden, iş başında bulunmadıkları süreyle mütenasip kesinti uygulandığı, dava dilekçesinde, İdarenin bu kişilerin iş başında bulunmadığı tespitini turnike kayıtlarını esas alarak yaptığı ifade edildiği, burada tartışılması gereken konu idare tarafından yapılan tespitin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, bununla birlikte, yukarıda belirtilen Bilgi Güvenliği Uzmanı, Proje Yöneticisi, Sistem Mimarı ve Kalite Güvence Uzmanının hangi firma tarafından temin edilerek görevlendirildiğinin tespit edilmesi gerektiği, idare ile sözleşmenin yürütümü sürecinde tüm yazışma ve görüşmeler Pilot Ortak sıfatıyla … tarafından yapıldığı, …, sözleşme konusu iş ile ilgili olarak belirtilen bu görevlerin kim tarafından yerine getirileceğini idareye bildirdiği, bu anlamda, idareye müzekkere yazılarak projede görev alan Bilgi Güvenliği Uzmanı, Proje Yöneticisi, Sistem Mimarı ve Kalite Güvence Uzmanının kim olduğu ve hangi şirket adına görev aldıklarının bildirilmesi istenildiği, Sözleşme konusu işte Proje Yöneticisi sıfatıyla çalışan kişiler sırasıyla … …, …, … olup, bu kişilerin tamamı da … personeli olduğu, bu hususun öneminin Proje Yöneticisi’nin görev ve sorumluluklarının aktarıldığı kısımda net olarak anlaşılacağı, Proje yöneticisi davacı şirket tarafından atandığı, idare tarafından gönderilecek ihale işlem dosyası ve diğer kayıtlardan da anlaşılacağı üzere, sözleşme konusu işte Proje Yöneticisi olarak görev yapanlar …, …, …, … olduğu, proje konusu işe ilişkin Sözleşmenin eki Teknik Şartname Ek G ‘Yönetim Hizmetleri Personel Bilgileri” başlığını taşımakta olup, 1.1 maddesinde. Proje yöneticisinin doğrudan Kurum Proje Koordinatörlüğü’ ne bağlı olarak çalışan ekiplerin, birbirleriyle ve kendi içlerinde eşgüdüm içerisinde çalışmalarını sağlamaktan, projenin bir bütün olarak yönetilmesinden ve başarı ile sonuçlandırılmasından nihai olarak sorumlu kişi olduğu belirtildiği, aynı zamanda projenin yaşam döngüsünün her evresinde kurum ile yapılacak görüşmelere katılmak, koordinasyonu sağlamak, proje ekiplerini görevlendirmek ve denetlemekten sorumlu olacağı da ifade edildiği, Proje yöneticisinin başlıca görevleri ise yine 1.1 maddesinde sayılmış olup, özellikle 1.1.8 maddesinde açıkça ” Aylık Proje İlerleme Raporlarını ve Aylık Personel Takip Çizelgelerini Kurum onayına sunmak” Proje Yöneticisinin görevleri arasında sayıldığı, dava konusu edilen cezai kesintilerin, belirtilen personelin iş süresince devam etmediği iddiasından kaynaklı olduğu, bu kişilerin gerçekten devam etmiş olup/olmamasına bağlı olmaksızın. Aylık Personel Takip Çizelgelerini idareye sunmayan Proje Yöneticisi, bu nedenle yapılan cezai kesintiden bizzat sorumlu olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan 24.02.2017 tarihli ‘Hizmet İşleri Kabul Tutanağında” açıkça şu ifadelere yer verildiği “Ancak bahse konu sözleşmenin 12.2.2 maddesinde yönetim Hizmetleri kapsamında Ek – G alınacak hizmete esas ödemeler işe başlama tarihinden aylık hakkedişlerle yapılacaktır.” İfadesi yer almakla birlikte yüklenici firmanın aylık hakkedişler için idareye talepte bulunmayarak 25.11.2016 tarih ve … sayılı yazı He Ek-G kapsamında verilmiş olan hizmetin tümü için hakkediş talebinde bulunduğu görülmüştür.” Söz konusu tutanakta, idare görevlilerinin yanı sıra “Proje Yöneticisi” sıfatıyla … personeli …’in imzası bulunduğu, davacı şirket tarafından atanan Proje Yöneticisinin sözleşme ve şartname hükümlerine aykırı olarak aylık bazda bildirim yapmadığı, bunun yerine geçmişe dönük olarak Personel Takip Çizelgeleri oluşturma gayreti içerisine girdiği ancak bununda idare tarafından kabul görmemesi üzerine de cezai kesintinin uygulandığı anlaşıldığı. Proje Yöneticisinin Personel Takip Çizelgelerini adeta işin sonunda oluşturabilme adına davacı şirkete gönderdiği e-postalardan bahsetmek gerekir ise; bunların tamamı işin sonunda 2016 yılı Eylül ayında gönderildiği, bu durum aslında aylık olarak hazırlanması gereken Personel Takip Çizelgelerinin zamanında hazırlanmadığının ve işin sonunda geçmişe dönük olarak oluşturulmak için uğraşıldığının göstergesi olduğu, davacı şirket, kendisinin atadığı proje yöneticisinin, işyerinde çalışan davalı şirket personelinin kaydını tutmadığını kabul ettiği, sonradan bu listeyi oluşturabilme adına davalı şirketten yardım istediği, davacı şirketin, görev ve sorumluluk alanında olmayan bu konu için bir takın e-postalar delil olarak gösterilmek suretiyle yükümlülük altına sokulamayacağı, bahsi geçen e-postaların davalı şirkete gönderilmiş olması, îş Ortaklığı veya Alt Yüklenicilik sözleşmesi kapsamında hukuken bir bildirim olarak kabul edilemeyeceği gibi, e-postaların içeriği itibariyle davacı şirketin yerine getirmesi gereken bir edim de bulunmadığı, davacının bu noktada kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği, Teknik Şartnamede açıkça Proje Yöneticisinin diğer personelin organizasyonundan ve iş bölümünden sorumlu olduğu, bu personelin takip çizelgelerinin aylık olarak idareye sunacağı belirtildiği, davacı şirket tarafından görevlendirilen proje yöneticisi bu personelin işe devamını takip edip, bunu bir takip çizelgesi ile idareye sunmadığı gibi, idare tarafından turnike kayıtları esas alınarak yapıldığı iddia edilen tespite itiraz da etmediği, davalı şirket personeli iş süresince işin yürütüldüğü iş yerlerinde bizzat bulunduğu, idarenin aksi yöndeki tespiti hangi somut veriye dayanarak yaptığının Proje Yöneticisi tarafından araştırılması ve bu duruma itiraz edilmesi gerekirken, Proje Yöneticisinin ve kendisini görevlendiren davacı şirketin kendi sorumluluğunda olduğu, İdare ile yapılan proje konusu mal alımına ilişkin sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince işin süresi 330 takvim günü olup, idare tarafından yapılan cezai kesintilere bakıldığında, Sistem Mimar, Kalite Güvence Uzmanı, Proje Yöneticisi ve Bilgi Güvenliği Uzmanı bakımından sözleşme süresi boyunca bu kişilerin sözleşme süresi boyunca bu kişilerin hiçbir zaman işyerine gelmediği kabulüyle tespit yapıldığı görüldüğü, bu durumun bile işin doğasına aykırı olduğu, bu denli kapsamlı ve önemli bir işin kilit personelin işyerine hiç gitmeden yapılabileceğinin düşünülemeyeceği, idare uhdesinde yapılan toplantı kayıtlarına dahi bakılsa, bu kişilerin işyerinde olduğu anlaşılacağı, idarenin bu kişiler hiçbir zaman iş başında bulunmamış gibi işlem yaptığı, bunun iki nedeni mevcut olup, birincisi, Proje Yöneticisi aylık olarak Personel Takip Çizelgelerini idareye sunmadığı, idarenin elinde bu personelin devamını kontrol edebilecek bir belge bulunmadığı, proje yöneticisi bu çizelgeleri düzenli olarak sunmuş olsaydı idarenin bu personelin devamına ilişkin bir araştırmaya dahi girmeyeceği, teknik şartnamenin yukarıda bahsedilen ilgili hükmüne göre bu proje yöneticisinin sorumluluğunda olup, idare onun tarafından sunulacak belgeyi esas almak suretiyle bu tespit yaptığı, inşaat ve kurulum aşamasında olan bir binada turnike kayıtlarının olup olmadığı, varsa ne kadar düzenli ve sağlıklı olduğu şüpheli olduğu, bu kayıtların idareden celbi gerektiği, iş ortaklığını Pilot Ortak sıfatıyla temsil eden … tarafından atanan Proje Yöneticisi bu kayıtları idareden talep etmediği, incelemediği akla ve hayatın olağan akışına aykırı bu iddia karşısında bir itirazda dahi bulunmadığı, bu durumun sorumluluğunun davalı şirkete izafe edilmesinin kabul edilemeyeceği, Sistem Monitörleme (Video-Wal) İş Kaleminden Yapılan Kesintiyle ilgili idare tarafından eksiklik olarak değerlendirilen hususun aslında idareye ait binanın alt yapısından kaynaklandığı davalı yetkililerince defaatle davacıya bildirdiği, bu bildirimlere ilişkin e posta yazışmalarının ekte sunulduğu, bu hususta yapılan toplantı tutanağının sunulduğu, bu belgelerin incelenmesi ile görüleceği üzere sistem monitörleme işi ile alakalı binanın inşaat alt yapısının hatalı olarak hazırlandığı, bu hususun davacı şirket tarafından Pilot Ortak sıfatıyla idareye bildirilmesi gerektiği, bu bildirim yapılmış ise bu sebeple yapılan kesintinin de itiraz konusu yapılması gerektiği, idare ile iş ortaklığı arasındaki sözleşme hükümlerine göre işin idareden kaynaklı nedenlerle tamamlanamaması veya geç teslim edilmesi hallerinde yükleniciye kusur izafe edilemeyeceği, anlaşıldığı üzere davacı …, personel takip konusunda olduğu gibi bu konuda da idare nezdinde bir itirazı ileri sürmediği, yapılan cezai kesintiyi kabul ettiği, bu durumda sorumluluğun …’a ait olduğu, Aktarılan yetkinin, … bakımından aynı zamanda bir sorumluluk getirdiğinin izaha gerek olmadığı, …, İdare ve diğer 3. kişiler karşısında İş Ortaklığının menfaatlerini korumak, İş Ortaklığı adına yapılması gereken hukuki işlemleri, bildirimleri gerçekleştirmek, takip etmek ve olası sonuçları hakkında özel ortak ‘ı bilgilendirmek zorunda olduğu, İş Ortaklığı Sözleşmesinin yukarıda aktarılan 10 uncu maddesinin başlığı, “Pilot Ortağın Görevleri” olup, bu hususlar … açısından bir yükümlülük olduğu, hal böyle iken … idare tarafından yapılan haksız kesintilere itiraz etme gereğini duymadığı, idare tarafından hakkedişten yapılan bu kesinti nedeniyle hakedişe bir “ihtirazi kayıt” konulmadığı gibi, anlaşıldığı üzere bu güne değin idare aleyhine bir alacak davası da açılmadığı, sözleşme hükümleri açık olup, …, idare ile yaşanan bir aykırılık halini iş ortaklığı yürütme kuruluna bildirmek ve alınacak karara göre hareket etmek zorunda olduğu, … açısından bu şekilde bir maddenin îş Ortaklığı Sözleşmesine konulmasının amacı, …’ın Proje ile ilgili aykırılıkları ortağı olan … ile istişare etmesi ve ortak karar ile hareket sağlanması olduğu, bu yönde bir ortak karar alınmamış olup, … tamamen kendi inisiyatifi ile hakkediş ödemesinden kendi adına cezai kesintiye razı olduğu, TBK’nın 628 inci maddesinde, Özen Borcu” başlığı altında ‘Her Ortak, Ortaklık işlerinde kendi işlerinde olduğu ölçüde çaba ve özen göstermekle yükümlüdür “hükmü yer aldığı, davacı …’ın bu maddede öngörülen özen borcuna da aykırı hareket etmek suretiyle idare tarafından yapılan cezai kesintiye neden olduğu, İdare ile yapılan Mal Alımına Ait Sözleşmenin “Sözleşme Ve Eklerine Uymayan İşler” başlıklı 33 ve “Gecikme Halinde Uygulanacak Cezalar Ve Kesintiler ile Sözleşmenin Feshi” başlıklı 34. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, idarenin sözleşme süresi içerisinde teslim edilmeyen veya sözleşme ve teknik şartname hükümlerini karşılamayan bir mal için cezai kesinti uygulayabilmesi için öncelikle yükleniciye 10 gün süreli ihtar göndermesi, akabinde gecikilen gün sayısına göre gecikme cezası uygulaması gerektiği, dava konusu olayda cezai kesinti yapılan hususlar ile ilgili olarak Pilot Ortak …’a bir ihtar gönderilmiş olması gerektiği, davalı ile paylaşılan, bilgisi verilen böyle bir ihtarın olmadığı, Özetle, Taraflar arasında îş Ortaklığı Sözleşmesi mevcut olup, uyuşmazlığın çözümünde bu sözleşmenin hükümlerinin esas alınması gerektiği, taraflar, İş Ortaklığı Sözleşmesine “tahkim şartı “ koymuş olup, bu anlamda Sayın Mahkemenizin davaya bakmakla görevli olmadığı, …, Pilot Ortak olarak İş Ortaklığını idare nezdinde temsil etme konusunda yetkili olduğu, İdare tarafından yapılan cezai kesintiler yukarıda ilgili bölümlerde açıklandığı üzere sözleşme ve şartname hükümlerine aykırı olduğu, proje yöneticisi, … tarafından atanmış olup. Aylık Personel Takip Çizelgelerinin zamanında hazırlanmış olması nedeniyle yapılan kesintiden … sorumlu olduğu, sistem izleme işi ile alakalı binanın inşaat altyapısındaki eksiklikler …’a iletilmiş olup, idareden kaynaklı nedenlerle yapılmayan iş için cezai kesinti uygulanmayacağı, …, Pilot Ortak olarak, İş Ortaklığı sözleşmesinin 10 uncu maddesinde kendisine yüklenen görevleri yerine getirmediği, özen borcuna aykırı hareket ettiği, idare tarafından yapılan cezai kesintilere itiraz etmediği gibi, hukuki yollara da başvurmadığı, bu nedenle ortaya çıkan zarara kendisi sebebiyet verdiği, …, kendi kusuruna dayanarak hak elde etme çabası içerisinde olup, bunun kabul edilemeyeceği, davacının icra takibine başlaması haksız ve kötü niyetli olup, lehine tazminat hükmedilmesi gerekenin davalı olduğu, İİK 67/2 maddesi gereği kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için kanun koyucunun aradığı şartların huzurdaki dava/icra dosyasında mevcut olduğu, belirtilerek, öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, davanın reddine, % 20’den az olmamak kaydıyla davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; … San. ve Tic. A.Ş. ile … Tic. A.Ş. arasında 20.08.2015 tarihli “…Taşınma Projesi” Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, davalı bu sözleşme ile Sözleşmenin eki niteliğinde olan Teknik Şartnamede teknik detayları gösterilen ürün ve hizmetlerin temin ve teslimini üstlendiği, davalının temin/teslimini üstlendiği ürün ve hizmetlerin, Sözleşmenin 5.1.1 maddesinde ve Sözleşmenin eki olan Teknik Şartnamede detaylı olarak belirtildiği, Sözleşmenin 34.maddesin de uygulanan cezaları ve kesintilerin düzenlendiği, Sözleşmenin 34.1 maddesine göre davalının kendisinden kaynaklı olarak İdarenin (…) uyguladığı her türlü gecikme cezası ve kesintiyi ödemekle yükümlü tutulduğu, … Kurumu, “… Projesi” kapsamında Ek-S Yönetim Hizmeti Personeli iş kalemlerinden 634.767,5 TL ve Sistem Monitörleme (Video-Wall) işi kaleminden ise 74,040.-TL olmak üzere toplam 708.807,52 TL tutarında cezai kesinti uygulandığı, idare tarafından cezai kesinti uygulanan iş kalemleri söz konusu cezai kesintiye sebep olan 38, 39, 40, 41, 44 sıra numaralı iş kalemleri sözleşmenin 5.1.1 maddesi ve sözleşmenin eki niteliğinde olan Teknik Şartname kapsamında davalı şirketin sorumluluğunda olan iş kalemleri olup, davalı şirketin sorumluluğundaki iş kalemleri sebebiyle … tarafından yapılmış olan kesintilerin ve kesilmiş olan cezaları davalıdan talep ettiği, dosyada mevcut delillerden davalının borçlunun ifa etmekle yükümlü olduğu borcunu yerine getirmeyerek, borca aykırı davranan kişi, bu davranışı ile neden olduğu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, sorumluluğu yerine getirdiğini davalının kayıtlayamadığı, bu bağlamda yapılan cezai kesintinin rücu talebinin yerinde olduğu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtilerek davacının davasının kabulüne, davalının kötü niyet tazminatı talebinin yerine olmadığı belirtilerek reddine, alacak likid olduğundan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında iş ortaklık sözleşmesi imzalandığını, pilot ortak olarak davacının görevlendirildiğini, idare ile iş ortaklığı arasında sözleşme imzalandığını iş ortaklığı kapsamında davacı alt yüklenicinin sözleşme ile bazı işleri davalıya devrettiğini, taraflar arasında tahkim anlaşması bulunduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu ve mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğunu, SGK’nın cevabi yazısına göre proje yöneticilerinin …’ın personeli olduğunu, davacı tanığının da bunu doğruladığını, sözleşme eki teknik şartnamede proje sorumlusunun görev ve yetkilerinin gösterildiğini, buna göre proje yöneticisinin cezai kesintiden bizzat sorumlu olduğunu, davacı yetkilisi ve proje sorumlusunun …’in sözleşme ve eklerine aykırı olarak aylık bildirim yapmadığından ceza kesintisi yapıldığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, ilgili yönetici ve uzmanların iş yerinde bulunduğunu, idarenin kestiği cezanın da hatalı olduğunu, iş yerinde turnike kaydı tutulup tutulmadığının belirsiz olduğunu, ayrıca davacının da cezaya itiraz etmediğini, davacının pilot ortak olarak idarenin yaptığı ceza kesintilerini davalıya bildirmediğini, pilot ortak olan davacının yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davacının hakedişleri almak için cezaya itiraz etmediğini, davacının davalıya ihtar bile göndermediğini, davacının iş ortaklığı sözleşmesine aykırı davrandığını, idarenin haksız ceza kesintisini kabul ettiğini, davacının ağır kusurlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini, davalı lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava,İtirazın İptali (Eser, Hizmet, Satış İşlemi İçeren Karma Nitelikteki Sözleşmeden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi Dairemize ait değil ise de, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 30/10/2023 tarih 2023/408 sayılı kararı ile Dairemiz görevli kabul edilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 48.418,64 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 12.104,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.313,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361.maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 12/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır