Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2023/1033
KARAR NO : 2023/1300
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2023
NUMARASI : 2022/5 Esas – 2023/411 Karar
DAVACI :
ADRES :
VEKİLLERİ :
ADRES :
DAVALI :
ADRES :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 14/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; dava dışı ana firma olan … ile davalı şirket arasında fiber optik işlerin yapımına ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, akabinde müvekkili şirketin davalı şirket ile arasında düzenlediği sözleşme uyarınca, davalının … adlı firmaya karşı yüklendiği işin sadece … Kayseri Niğde güzergahı fiber optik kablo tesisi ve ek montajı işinin yapımını üstlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline yüklenen edimin ayıpsız olarak ifa edilmesine rağmen davalı şirket tarafından usulsüz bir şekilde, belirlenen işlerin bir kısmının davacı şirket tarafından hiç yerine getirilmediği, bir kısmının da aranan şartlara uygun olmaksızın yerine getirildiği iddiasına dayanılarak müvekkili şirketin hakedişinden kesintiler yapıldığını, davalı ile … arasında sözleşmenin feshedilmesi üzerine müvekkili şirketin de sahadan ayrılmak zorunda kaldığını, … ‘nin davalı firmaya kestiği 18.435,00 TL ve 5.425,00 TL’lik cezai bedellerin davalı firma tarafından müvekkili şirketin hakedişine yansıtıldığını, davacı müvekkilin şirkete olan borcundan dolayı davalı şirket aleyhine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7080 esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunulması sebebiyle icra takibinin durduğunu, devamında dosyalarının yetkili Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini ve Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2017/12950 esasına kaydedildiğini, davalının işbu takip üzerinden gönderilen ödeme emrine de haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunması sebebiyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibindeki ödeme emrine karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; müvekkili şirketin sözleşmesinin feshedilmediğini, işin tamamlanmasına müteakip taraflar arasında geçici kabul tutanağı imzalandığını, davacı tarafça ifa edilmesi için anlaşılan işlerin gerektiği gibi ifa edilmediğini, gereği gibi ifa edilmeyen işlerin … şirketi tarafından ifa edilerek müvekkili şirketin hakedişinden kesildiğini, davacı tarafın hatalı olması sebebiyle mükerrer yapmış olduğu kablo tesisini de ücret hesabına dahil etmekte olup işbu hususun kötüniyeti gösterdiğini, dava konusu alacağın likit olmadığını, yargılama gerektirdiğini savunarak, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibi sebebiyle davacı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “Eldeki davanın, … Genel Müdürlüğünün Dünya Bankası mevzuatına göre ihale ettiği, “Boğazköprü-Yenice Mersin-Toprakkale Hat Kesimi Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Tesislerinin Yapımı ile İstasyon Yollarının Uzatılması Projesi” işinin ana yüklenicisi olan … firmasının, “Boğazköprü-Yenice Mersin-Toprakkale Hat Kesiminde TYS ve İstasyon Hat Uzatımı Temini ve Yapımı Projesi” işini alt yüklenici davalı … firmasına verilmesi ve davalı firmanın da kendisine verilen işin “… Kayseri Niğde güzergahı fiber optik kablo tesisi ve ek montajı” işinin işçiliğini taşeron davacı … firmasına verilmesi, söz konusu işte davalı firmanın sorumluluğunda olan “fiber kablonun, ek ve terminasyon malzemelerin, fiber kablonun içinden geçeceği HDPE borunun temin edilmesi ve bu boruların hava sızdırmaz olarak güzergah boyunca kanala döşenmesi, menhollerin ve terminasyon noktalarının hazırlanması” işinin içerisinde yer alan davacı uhdesinde ve sorumluluğunda bulunan 100.000 metre …fiber optik kablonun üfleme metoduyla HDPE borunun içinden geçirilmesi işçiliği, ek ve terminasyon (sonlandırma) işçiliği ve OTDR ölçümlerinin yapılması işinin, davacı tarafından bilim ve fen kurallarına uygun olarak ifa edip etmediği, ayıplı iş olup olmadığı, asıl işveren tarafından davalının hakedişlerinden yapılan kesintinin davaya konu işle ilgili olup olmadığı, davacının yapılan iş nedeni ile alacaklı olduğu iddiası ile yapmış olduğu icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu,
Söz konusu ihtilafa yönelik olarak dosyaya kazandırılan bilgi, belgeler ile yukarıda aktarılan mahkememizce verilen önceki kaldırılmasına yönelik BAM kararı doğrultusunda Mali Müşavir, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Elektrik – Elektronik Mühendisi’nden oluşan bilirkişi heyetinden alınan kök rapor ve itiraza istinaden hazırlanan ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilmiş, söz konusu raporlarda da tespit edildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının uhdesinde bulunan ve yapmakla yükümlü olduğu işin malzemelerinin teminin davalı tarafın yükümlülüğünde olduğu, söz konusu malzemelerin sözleşme ve teknik şartnamede bilim ve fen kurallarına uygun olarak temin edilmesi sorumluluğunun davalı tarafında bulunması dikkate alındığında, raporlarda tespit edildiği üzere işteki eksikliklerin düşük kalitede malzeme kullanılmasından ve hatalardan kaynaklandığı bu nedenle işin gecikmesinden davacı firmanın sorumlu tutulamayacağı, ayıplı imalattan söz edilemeyeceği, ayıplı imalat olmadığının kabulü ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı tarafından düzenlenen 29/06/2015 tarihli, … nolu 36.135,07 TL tutarındaki yansıtma faturasının dikkate alınamıyacağı, davacı şirketin dava konusu iş nedeniyle davalı şirketten 31.007,77 TL. alacaklı olduğu anlaşıldığı” gerekçesi ile, davanın kabulüne, Ankara 13 İcra Müdürlüğünün 2017/12950 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve şartlarda devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının terminasyon ile ilgili hatalar ile terminasyon montaj işçiliği ile ilgili yansıtılacak faturayı kabul ettiğini, davacı tarafça bile kabul edilen hataların bilirkişilerce görmezden gelinmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu hükme esas alınamayacağını, davacının hatası nedeni ile mükerrer yapmış olduğu kablo tesisinin de ücret hesabına dahil ettiğini, bu hususun davalının kötüniyetinin de göstergesi olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.118,14 TL istinaf karar harcından peşin alınan 529,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.588,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davacı vekilinin teminatın iadesi talebinin Dairemizce verilen kararın mahiyeti dikkate alınarak KABULÜ ile, istinaf bozma ilamından önce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince tesis edilen 29/09/2020 tarih, 2022/1044 sayılı tehiri icra kararı üzerine yatırılan 5.223,07 TL tutarındaki nakdi teminatın davacı tarafa İADESİNE,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır