Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/956 – Karar No:2022/1012
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2022/956
KARAR NO : 2022/1012
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2022
NUMARASI : 2019/676 E-2022/209 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı ile … Yapı … A.Ş. Adına açtığı davada, davacı ile davalı … şirketi arasında 2014 yılında yapılan eser sözleşmesi uyarınca Mardin ilinde ticaret merkezi ve cami inşaatı yapmayı üstlendiğini, diğer dava … şirketinin asıl işveren olarak SGK’ya bildirimde bulunduğunu, davacı tarafından üstlenilen işin tamamlandığı buna karşılık davalıların hakediş alacağını ödemediğini, davalı … aleyhine Kızıltepe İcra Müdürlüğü’nün 2015/990, davalı … şirketi aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7885 sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, dosyaların Kızıltepe icra müdürlüğü dosyasında birleştiğini, davalıların borca itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptaline ilişkin davanın Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/676 esas sayılı dosyası ile işlemden kaldırıldığını ileri sürerek fazla ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 5.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın belirsiz talep edilemeyeceğini davalının davacı ile sözleşme yapmadığını bu nedenle davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, davalı … Grup… Ltd. Şti. aleyhine açılan davada, davacı yanca davalıya husumet yöneltilmesinin nedeninin davalının asıl iş sahibi olması ve SGK kayıtlarında davacıyı taşeron olarak göstermesi nedenine dayandırıldığı, dava konusunun davacı şirket ile dava dışı … Yapı… A.Ş. arasında düzenlenen inşaat işi konulu 2014 yılı taşeron sözleşmesi olduğunu, TBK’nın 470. maddesi uyarınca eser sözleşmesi yüklenicinin eser meydana getirme, iş sahibinin bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türü olmakla ve davacı tarafından iş bedeli alacağı doğrudan sözleşmeye dayandırıldığından ancak sözleşmenin akidi olan … Yapı… A.Ş.’den iş bedeli alacağının talep hakkı bulunduğu, buna yönelik açılan dava derdest olduğu, davalı … Grup… Ltd. Şti. ile davacı arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığından tek başına SGK kaydı davalıya iş bedeli alacağı yönünden husumet yöneltilmesi açısından yeterli bulunmadığı gerekçesiyle, davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; SGK bildiriminde, davalı tarafından müvekkili şirketin taşeron olarak işe başlatıldığının belirtildiğini, davalının asıl işveren olduğunu, …. AŞ’nin alt yüklenici olarak işi aldığını ve davacıya işi devrettiğini, müvekkili ile asıl iş veren arasında sözleşme varlığının aranmayacağını, TMK’nun 893/3.maddesinin dikkate alınması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 03/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır