Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/951
KARAR NO : 2023/676

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2022
NUMARASI : 2015/174 Esas – 2022/30 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

ASIL DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; davalıya ait fabrika binasının sözleşme eki keşifte belirtilen inşaat, elektrik ve mekanik uygulamalarının KDV dahil 501.205,00TL bedelle yapımı hususunda, taraflar arasında 05.05.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, ayrıca sözleşme dışı KDV dahil toplam 30.034,54TL tutarında imalat yapıldığını, inşaat ve elektrik imalatlarına ilişkin 01.10.2014 tarihinde, kazan, sıhhi tesisat imalatlarına ilişkin olarak da 15.10.2014 tarihinde hakediş tanzim edildiğini, taraflar arasında işin metrajı ve bir kısım imalatın kabulü hususunda ihtilaf bulunmadığını, davalının 10.11.2014 tarihli fax mesajı ile bildirdiği hususların giderilmesi için gönderilen ekiplere tamirat ve tadilat yapılacak yerlerin gösterilmediğini, 29.11.2014 tarihli fax mesajında ise bir kısım kalemleri değiştirerek, bahse konu hususların giderilmemesi halinde nam ve hesaplarına gidereceklerini bildirdiğini, yine davalının, müvekkilinin gönderdiği ekiplere ayıplı ve eksik yerleri göstermediğini, davalının Ankara 16. Noterliğinin … yevmiye sayısıyla keşide ettiği ihtarnamesi ile de sözleşmeyi feshettiğini, davalının 384.139,001TL ödeme yaptığını, davalıya göre 57.404,20TL, müvekkiline göre de 151.386,19TL bakiye alacaklı olduklarını, davalının iddia ettiği hususları da gidermediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 57.404,20TL’ nın, sözleşme gereğince hakediş tarihinden bir ay sonrasından başlamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; davacının sözleşme konusu işleri fen ve sanat kaidelerine uygun ve süresinde yaparak, teslim etmediğini, taraflar arasında imalat miktarı mutabakatı olmadığını, faturalara göre davacının alacaklı olmadığını, davacının ilave yaptığını belirttiği işlerin büyük kısmının sözleşmenin kapsamında olduğunu, örneğin kaba sıvanın mantolama imalatı kapsamında yapılması gerektiğini, alçı plak arası taşyünü konulmasının da anılan poz kapsamında olduğunu, iskele kurum ve sökülmesi işinin de sözleşme kapsamında yapılacağı, benzer şekilde tesviye betonunun da işin niteliğine göre kapsam dahilinde olduğunu, davacının ilave iş olarak söktüğünü belirttiği foamboard kaplamanın da, davacının hatalı imalatı sebebiyle söküldüğünü, ayrıca betonarme kolon, kiriş ve döşeme üzerlerine ısı yalıtımı yapılmadan kompozit malzeme kaplandığını savunarak, yasal dayanağı olmadan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANK. 4. ATM’NİN 207/176 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
İDDİA :
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında idari bina inşaat, elektrik ve mekanik işlerinin imalat ve montajının yapımı işine dair sözleşme imzalandığını, davalı yanca sözleşmede belirlenen süre içerisinde sözleşmede öngörüldüğü şekilde fen ve sanat kaidelerine uygun işin yapılmadığını, taraflar arasında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/174 E. Sayılı dosyası bulunduğunu, söz konusu dosyada davalı tarafından müvekkili tarafından sözleşmede bedelinin eksik ödendiği iddiasının bulunduğunu, dava konusunun aynı sözleşmeden kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/174 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 10/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, birleşen davadaki taleplerini 13.783,58 TL’ye yükselterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; mahkemenin 2015/174 Esas sayılı dosyasında ihtilaf aynı konu olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, derdest olan olayda hukuki yarar bulunmadığını, davacı …. Şti. Yetkilisinin 13.01.2015 tarihli yazılı beyanında “yapmış olduğunuz idari bina inşaatında sıva, boya alçıpan dış cephe fayanas ve montalama işlerinde bir sorun yoktur Yalnız, dış giydirme cephede ısı izolasyonu yapılmamış olduğunda yeniden yapılması gerekir” denildiğini, ek ilave işler nedeniyle müvekkilinden talepte bulunulumayacağını, birleşen davada alınan Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/29 D.İŞ sayılı 30.06.2015 tarihli alınan bilirkişi raporuna beyanda bulunduklarını, sözleşme konusu işin 01.10.2014 tarihinden önce hazır olarak teslim edildiğini ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “Taraflar arasında 06.05.2014 tarihli sözleşme yapılmıştır. Sözleşmenin 2. maddesinde, sözleşmenin konusunun ekli imzalı keşifte belirtilen inşaat, elektrik, mekanik imalatlarının yapılması işi olduğu belirtilmiştir. 3. maddesinde, işin bedelinin 424.750,00 TL ve KDV olduğu, keşiflerde tutarsızlık olması halinde karşılıklı teyitleştirilerek işin tamamlanacağı ve toplam tutardan %3 iskonto yapılacağı belirtilmiştir. 4. maddesinde, İşin başlangıç tarihinin 05.05.2014, tamamlama tarihinin 05.07.2014 tarihi olduğu belirtilmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada inşaat işlerine ilişkin olarak; Ana giriş merdiveni andezil işlerinin işçiliğinin kötü olduğu, derz dolgularının eksik olduğu Ve giriş sahanlığı eğiminin ters olduğu: projesinde tuvalet derinliğinin 200 cm, tuvalet holü/lavabo, mahallinin derinliğinin ise 140 cm olarak yer aldığı halde, uygulamada tersi yapılarak tuvalet derinliğinin 140 cm alınmasından dolayı alafranga tuvaletlerde kapının zor açıldığı ve kullanımın zorlaştığı: cephede EPS kaplama üstü sıvalarda EPS panel ek yerlerinde işçilik hatasından dolayı çatlamalar olduğu. bunun ek yerlerindeki sıva filesi ve dübellerin eksik ve hatalı kullanımından kaynaklı olduğu: alüminyum cam cephelerde silikon eksikliği olduğu bu nedenle cepheden gelen yağmurlarda zaman zaman yağmur suyu aldığı-Luvaletlerdeki hatanın düzeltilerek projesine uygun hale getirilmesi için düvar yıkımı, seramik yapımı vs. işler için 1.500,00 TL hesaplanmış olup, hesaplanan bu bedel hatanın düzeltilmesi için, 15.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan değerin esas alınmakla birlikte cephe silikon eksiğinin giderilmesi için silikon yapılması ve iskele karşılığı: 1500 TL hesaplanmış olup, 15.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 3.792 TL yüksek bulunmuş, sadece ek yerlerinin silikonlama işi olduğundan 1500 TL tutar olduğu, taş yünü yerine cam yünü kullanılmasından dolayı 201×4,85—974,85 TL hesaplanmış olup, Cam yünü uygulaması davalının nezaretinde yapılmış ve itiraz edilmediğinden, taş yünü cam yünü farkı, -XPS yerine EPS kullanımından dolayı (377,64175)*9—4.973,00 TL hesaplanmış olup, EPS uygulaması davalının nezaretinde yapıldığı ve itiraz edilmediği Cephe mantolama işçilik hatası karşılığı: 2000 TL, hesaplanmış olup, ermer işçilik hataları için 65 nefaset bedeli 723,25 TL ile düzeltilebilecek olup, toplamda 11.671 TL ayıp bedeli kesilmesinin uygun olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada Elektrik tesisat işlerinde Elektrik Tesisat İşleri: Taahhüt konusu iş nedeniyle yapılan, sözleşme kapsamı imalat ve ek iş bedeli olarak. dosyaya alınan raporlardan, 28.06.2019 tarihli rapordaki, mahallinde yapılan incelemelere göre hesaplanan 37.406,21 TL lik bedel olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada Mekanik Tesisat İşlerinde: ler ne kadar dosyada üçüncü şahıs … tarafından hazırlanan, 02 Ekim 2013 tarıhli ve “Ruhsat başvurusuna uygun” olduğu şerhi düşülmüş Kalorifer Tesisatı Uygulama Projesi görülmekle birlikte, bu projenin eser proje ile ilişkilendirildiği, eser sözleşme ve/veya başkaca bir tutanak üzerinden görülememiştir. Eser sözleşmede “.Aproje ve ürün detaylarına bağlı kalınacağı…” genel ifadesi kullanılmış ancak hangi uygulama projesinin temel alınacağı belirtilmediği ve uygulama projesi ile bire bir örtüşmediği İşveren …’ın Teknik (Makina Mühendisliği temelli) bir imalatçı olduğu ve mühendislik konularında faal olduğu binanın bir katına yeterli ölübilecek bir ısı kaynağının. tüm binayı besleyemeyeceğini çok öncelerden öngörmesi, hayatın doğal akışı ile orantılı olup. tersi olan ve bu durumu ihtilaf tarihinden çok sonra gündem gelmesinin yüksek bir mali yük altına alınacağı, birim fyat bazlı yapılan sözleşmde ilgili KOMBİ (ısıtma kaynağı) sayısının karşılıklı mutabakat ile artırılarak binanın ısı gereksinimlerinin karşılanabileceği en geç 02 Nisan 2015 tarihi itibari ile ekanik tesisat işlerinin tamamlanmış olduğu 28.06.2019 tarihli raporda hesaplanan 40.497,24 TL imalat ve ek iş bedeline uyduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davacının yaptığı imalat tutan KDV dahil; İnşaat İmalat İşleri = 376.092,96 TL, Elektrik İmalat İşleri = 37.406,21 TL, Mekanik İmalat İşleri = 40.497,24 TL, Toplam 453.996,41 TL, %3 İskonto 13.619,89 TL, Toplam İmalat Tutarı 440.376,52 TL, Yapılan Ödeme 384.139,00 TL, Alacak 56.237,52 TL. olarak davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada inşaat işlerine ilişkin tuvalet hatası, cephe silikon eksikliği, taş yünü yerine cam yünü kullanılması, XPS yerine EPS kullanımı, cephe mantolama işçilik hatası ve mermer işçilik hatası olarak takdir edilen hesaplamalar karşısında fazlaya ilişkin istem saklı tutularak bilirkişini raporunda 10,TL toplama hatası olduğu bu nedenle davanın kısmen kabulü gerektiği” gerekçesi ile, birleşen dava davalısından toplamda 11.671,00 TL ayıp bedeline % 18 KDV uygulaması ile 2.100,78 TL olmak üzere toplam 13.771,78 TL olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Asıl dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ayıp ihbar tarihinin dosya içerisinde belgelerden sabit olduğunu, davalı – karşı davacının 10/01/2022 tarihinde davasını ıslah ettiğini, 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın ıslah edilmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemece zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın tümden kabulüne, karşı davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dosya davalısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, rapora karşı itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davacının sözleşmede yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, eksik bırakılan işlerin müvekkilince üçüncü kişilere yaptırıldığını, taraflar arasında elektrik işlerine ilişkin mutabakat varken bilirkişi raporlarınca fazla bedel hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın tümden reddine, karşı davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesine dayalı alacak isemine ilişkindir. Asıl dava davacısı yüklenici, asıl dava davalısı iş sahibidir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden davalı … …. A.ş’den alınması gereken 3.841,58 TL harçtan, peşin alınan 961,00 TL’nin mahsubu ile, bakiye 2.880,58 TL’nin bu davalıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
3-Birleşen dava yönünden davacı …. Şti.’den alınması gereken 940,75 TL harçtan, peşin alınan 442,00 TL’nin mahsubu ile, bakiye 498,75 TL harcın bu davalıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle istinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcınınkendileri üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Üye …
E-imzalıdır

Katip …
E-imzalıdır