Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 352/1-b Maddesi Uyarınca Başvurunun Usulden reddine)

ESAS NO : 2022/930
KARAR NO : 2022/906

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF K A R A RI

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2022
NUMARASI : 2019/502 Esas 2022/293 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :25/10/2022

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda;
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/04/2022 tarih ve 2019/502 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, taraflar arasındaki fore kazık başlıklarının kırım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için düzenlenen faturaya dayalı olarak açılan itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu, davalı tarafın tebliğ aldığı faturaya yasal süresi içinde itiraz etmeyerek ticari defterlerine kaydettiği, bu durumda fatura bedelinin davalı yönünden kesinleştiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne ve Ankara 16 İcra Müdürlüğünün 2019/11980 Esas sayılı takip dosyasından yürütülen icra takibinin 11.368,56 TL lik asıl alacak kısmına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine ve hükmolunan asıl alacağın %20 olan 2.273,72 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/(2) maddesi; “Miktar veya değeri sekiz bin (8.000,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” düzenlemesini içermektedir.
Belirtilen nedenle, ilk derece mahkemesinin, miktar veya değeri sekiz bin (8.000,00 TL) Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup istinaf yoluna başvurulamaz. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, bu 8.000,00 TL’lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK. m. 341/3). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl isteminin kabul edilmeyen bölümü 8.000,00 TL’yi geçmeyen tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı yoktur (HMK. m. 341/4).
6100 Sayılı HMK’nın 346/(1).maddesi; “istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344’üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.” düzenlemesini içermektedir.
İstinaf yoluna başvurulan karar kesin olduğu halde, bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş ise, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf dilekçesinin reddine karar verilebilir.
Somut olayda; dava değerinin 17.756,44 TL olarak bildirildiği, bu miktar üzerinden harcın yatırıldığı ve davada yargılamanın 17.756,44 TL’lik dava değeri üzerinden görülerek sonuçta davanın kısmen kabulüne 11.368,56 TL lik asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiği ve davacının reddedilen davası yönünden dava değerinin 6.387,88 TL olup davacının reddedilen davasının değerinin, karar tarihi itibariyle 8.000,00 TL lik istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. Yani davacının verilen karara karşı istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmamaktıdır.
Belirtilen nedenle, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/(2). maddesine göre, istinafa konu yapılan kararda davacının reddedilen davası yönünden dava değeri 6.387,88 TL olup, karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL’lik kesinlik sınırının altında kalmakta olduğundan, aynı yasanın 346/(1). maddesine göre, kararı veren mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilmediği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/(2) ve 366/(1). maddesinin yollaması ile, 346/(1). ve 352. maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1 – Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/(2) ve 366/(1). maddesinin yollamasıyla, 346/(1) ve 352. maddeleri gereğince REDDİNE,
2 – Verilen kararın niteliği gereğince, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf peşin karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3 – Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile, istinaf kanun yolu giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına,
4 – Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza