Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/915 – Karar No:2022/863
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2022/915
KARAR NO : 2022/863
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA TARİHİ : 22/08/2022
NUMARASI : 2022/568 E
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacı müvekkil şirketle davalı iş sahibi arasında iş sahibine ait 2 bloğun (A ve C)… marka PVC kapı, pencere, profil, aksesuar ve cam temini hususunda yazılı anlaşma sağlandığını ve işin bitirildiğini, müvekkil şirketin… markasının Ankara ilindeki tek yetkili satıcısı olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilinin bu işin karşılığını 110.000-TL nakit para ve… nolu dairenin tapularını devralarak tahsil edeceği konusunda anlaşıldığını, iş sahibince … nolu daire müvekkil davacının gösterdiği… Anonim Şirketi’ne (Mersis No: …) devredilmişse de 110.000,00-TL bedel ödememiş ve 23 nolu daire devredilmediğini, Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/95 D.İş sayılı tespit raporu ile yapılan işlerin ayrıca tespit edildiğini, davalı yana yollanan ihtarnamelere verilen cevapta yanlar arasında bir sözleşme yahut yapılan iş olmadığı, bu itibarla da bir borcun bulunmadığının bildirildiğini, ileri sürerek sözleşme gereğince müvekkile devredilmesi gereken ancak davalı yanca ihtara rağmen devredilmemiş C blok 6.kat 23 nolu dairenin dava tarihindeki piyasa rayiç değerinin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL’sinin 22.06.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, “…ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK’nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/02/2014 tarihli 2013/16354 esas 2014/3605 karar sayılı içtihadı emsal niteliktedir).
Dosya içeriği incelendiğinde; davacı şirket ile davalı arasında bulunan sözleşme kapsamında iş sahibine ait 2 bloğun… Marka PVC kapı, pencere, profil, aksesuar ve cam temini isteğine ilişkin olup, haciz isteyen tarafın sunduğu bilgi ve belgelerden talep dilekçesinde belirtilen hususların denetlenemediği, kusur durumunun belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gibi davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğine dair talep edenin beyanı dışında yaklaşık ispata elverişli bilgi-belge bulunmadığı, dolayısıyla yaklaşık ispatın talep edence yerine getirilmediği…” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin… markasının Ankara bölgesindeki tek satıcısı olduğunu, ihtiyati hacizin şartlarının oluştuğunu, sözleşme ile kararlaştırılan bedelinin ödenmediğini, ihtarla alacağın muaccel hale geldiğini, tespit raporu, eser sözleşmesi ve faturanın dosyaya sunulduğunu, yaklaşık ispat şartının oluştuğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE:
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …