Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/912 – 2022/858
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/912
KARAR NO : 2022/858

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2022
NUMARASI : 2022/405 Esas

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI :
VEKİLLERİ :
ADRES :
ALEYHİNE TEDBİR
İSTENEN DAVALI :
ADRES :

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içerisinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; taraflar arsında imzalanan sözleşme uyarınca davalının üstlendiği işleri tamamlamayarak, davacıyı zarara uğrattığını, 9.099.865,22 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, dava konusu alacağın teminat altına alınmasını teminen dava dilekçesinin karşı tarafa tebliği ile duruşma günü beklenilmeksizin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca davacı teşekkülün bir iktısadi devlet teşekkülü olduğu da gözetilerek, teminatsız şekilde davalı şirketin menkul ve gayrimenkuül malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “6100 sayılı HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartlarına yönelik olarak “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmü düzenlenmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda; üzerine tedbir konulması istenilen davalı şirketin menkul ve gayrimenkuül malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları uyuşmazlık konusu olmadığı bu şekilde HMK 389/1 maddesindeki şartların oluşmadığı” gerekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğinin açık ve net olduğunu, davalının davacı şirketi büyük zarara uğrattığını, ihtiyati tedbir için öngörülen yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep eser sözleşmesine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir isteyen iş sahibi karşı taraf yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir verilebilmesi için HMK 389 vd maddelerinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine tedbir istenen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip