Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/903 – 2022/857
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/903
KARAR NO : 2022/857

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2022
NUMARASI : 2022/75 Esas – 2022/75 Karar

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :
ADRES :
VEKİLİ :
ALEYHİNE HACİZ İSTENEN :
VEKİLİ :
ADRES :

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile davalı arasında …parselde kain inşaatın bir kısım kalıp, demir, beton işlerinin yapılmasına dair 18/06/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, yapılan işin bir kısım bedelinin ödendiğini fakat faizi ile birlikte toplam 1.686.231,00 TL’lik bakiye kısım için halen bir ödemenin yapılmadığını, buna ilişkin müvekkilce davalıya gönderilen 2 adet faturanın itiraza uğramadığını ve davalı yanca mali kayıtlarına işlendiğini, BA-BS formlarında bu hususta mutabakat oluştuğunu, ayrıca ilgili kaydın Gelir İdaresi Başkanlığında mevcut olduğu, yine mali müşavirlerce davalının ticari kayıtlarına ilişkin karşıt inceleme tutanağının da düzenlendiğini, bu noktada müvekkili ile davalının arasındaki hukuki ilişkinin ve alacağın varlığının açıkça ortaya konulduğunu, borçlunun mal kaçırma çabasında olduğunu, borçlu aleyhine başlatılmış ve itiraz üzerine durdurulmuş birden fazla icra takibinin olduğunu, borçlu tarafından itiraz edilmemiş faturalar, bunlar ile ilişkili BA-BS formlarının olduğunu, davalı ile müvekkili arasında akdedilmiş davalının imzasını içerir yazılı eser sözleşmesi ve davalı ile müvekkili arasındaki hukuki ilişkiye, davalının borcuna bizzat şahit olan tanıkların mevcut olduğunu ileri sürerek, borçlunun tüm mal ve alacaklarına teminatsız olarak mahkemece ihtiyati haciz konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilin haklarına halel gelmemesi için uygun bir teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “İİK.257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz isteme şartları düzenlenmiştir. Bu maddeler hükümlerinde; rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceği, yine aynı maddenin 2. bendinde, vadesi gelmemiş borç yönünden ihtiyati haciz istenebilmesi için; borçlunun belirli ikametgahının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır olduğuna dair hileli işlemlerinin bulunması, ayrıca aynı kanunun 258.maddesi uyarınca da alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delillerin gösterilmesinin zorunda olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasında, davacı iddialarına delil olarak gösterdiği belgelerin alacağın varlığı ve miktarı ile borcun muaccel hale gelip gelmediğini ispata yarar nitelikte olmadığı gibi alacağın rehinle temin edilip edilmediği, yine borçlunun hileli hareketler içine girdiğine ilişkin yaklaşık ispat koşullarının bulunduğunu ispata yarar yeterli delil bulunmadığı” gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafça gönderilen faturaların davalı ticari defterlerine işlendiğini, davalının faturaları form ba belgesi ile vergi dairesi müdürlüğüne de bildirdiğini, vadesi gelmiş bir para alacağı bulunduğunu, davalının mallarını kaçırma hazırlıklarında da olduğunu ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, eser sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep eden yüklenici, karşı taraf iş sahibidir. Mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz verilebilmesi için İİK 257 maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine ihtiyati haciz istenen yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip