Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6)
DOSYA NO : 2022/848 Esas
KARAR NO : 2022/891

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2022
NUMARASI : 2020/621 Esas-2022/290 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalının … marka … plakalı aracını, … … Ankara Bölge yetkili satıcısı ve Bölge yetkili servisi olan müvekkili şirkete onarımı için teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket aracındaki gerekli tüm işlemleri yaparak, 31/12/2016 tarihli fatura ile belgelendirdiğini, söz konusu faturanın davalıya gönderildiğini ancak fatura bedeli olan 18.547,24 TL borcun ödenmediğini, iş bu alacağa ilişkin Ankara 13.İcra Müdürlüğü’nün 2017/999 E.sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; … plakalı aracın davacıyla aynı adreste bulunan, ortakları, yöneticileri ve muhtemelen çalışanları da ortak olan ve birbirlerini kontrol eden ve yönlendiren şirketler konumunda olan … Filo Kiralama Servis Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık Tic.Lmd.Şti. tarafından, 26/08/2016 tarihinde Ankara 62.Noterliği’nin … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle müvekkili şirkete 37.500,00 TL bedelle satıldığını, satıştan kısa süre sonra aracın arızalanması nedeniyle … Oto isimli tamirhaneye götürülmesi üzerine aracın motorunun daha önce açıldığının anlaşıldığı, satıcı şirketin yetkilisi … isimli şahsın aracı kendi tamirhanelerinde tamir edeceklerini beyan ve talep etmeleri üzerine aracın davacı şirkete götürüldüğünü, müvekkili şirketin yetkilisi …’un ise 02/11/2016 tarihli tutanağı, satıcının aracı kendi sorumluluğu nedeniyle tamir edip teslim ettiği düşüncesiyle imzaladığını,taraflar arasında işçi ücreti ya da parça ücreti konusunda hiçbir görüşme ya da sözleşme yapılmadığını, davacı alacaklının düzenlediği 31/12/2016 tarihli faturanın iade edildiğini, aracı satan … Filo Kiralama Servis Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık Tic.Ltd.Şti. ile davacı alacaklı … Motorlu Araçlar İnş.Tur.Taş.Tic.Ltd.Şti.’nin iş ve eylem birliği içinde olduklarını, bu nedenlerle davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; dava dışı “… Filo Kiralama Servis Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi” tarafından davalıya satılan aracın km’sinin düşürülmüş olduğunun TÜV-TÜRK kayıtlarından tespit edildiği, ancak araç üzerinde bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yapılmış olmasına ve tüm araç kayıtlarının dosya içerisine alınmış olmasına rağmen, aracın motorunun davalı tarafından satın alınmadan önce açılıp açılmadığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı, aracın km’sinin düşürülmüş olması nedeniyle ayıplı satış yapıldığı kabul edilse dahi, davacı tarafça araç tamirinin ayıp kapsamında yapıldığına dair davalı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı belirtilerek davanın kabulüne, alacağın likit olduğu, İİK’unun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak, asıl alacağın %20’si oranında (3.709,44 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; BAM kararında da belirtildiği üzere aracın davacıdan satın alınmamasına rağmen bedelinin davacıya ödendiğini, aracı satan firma ile davacı firmanın aynı olduğunu, iki firmanın birlikte hareket ettiğini, aracın kilometresinin 25.000 düşürüldüğünü, motorun davacı tarafından açıldığını, öncesinde kaç kere açıldığının ispatının mümkün olmadığını, aracın ayıplı olduğu hususunun sabit olduğunu, taraflar arasında tamir sözleşmesinin bulunmadığını, servis kabul formunda imzalarının olmadığını, müvekkil yetkilisinin aracı satan firmadan tekrar teslim aldığını düşünerek teslim aldığını, tamirin satıcı tarafından ücretsiz yapıldığını düşündüğünü, proforma fatura servis fişinin olmadığını, teklif edilen iş bedelinin olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, aracın tamir bedelinin satış bedelinin yarısı olmasını kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının bilirkişi raporuna uygun olduğu; tamir işlemi sonucu aracı davalı yetkilisinin teslim aldığını, müvekkilinin araç satışı değil, tamiri ile ilgilendiğini, davalının fatura bedelini ödemesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesinin 2017/352 Esas, 2018/741 Karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin 08/10/2020 tarih, 2019/352 Esas, 2020/779 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.
Yazılı sözleşme olmasa da sözleşmenin varlığını ortaya koyan davalının veya O’nun adına hareket eden kişinin imzasını taşıyan teslim belgesi, irsaliyeli fatura, ile de sözleşme ilişkisinin ispatı mümkündür. Bu şekilde belge sunulduğu takdirde bu belgelere karşı davalının beyanı alınmalı duruşmaya gelmemiş ise bu belgelere karşı beyanı alınmak üzere isticvap kararı verilmelidir. Delil olarak dayanılmış ise ticari defter kayıtları da incelenerek sözleşme ilişkisi ispatlanabilir. Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ikrar, yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2017/648 Esas, 2017/2538 Karar).
Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir (TBK m. 481).
O halde Mahkemece yapılacak işlem; davacı tarafın dayandığı teslim belgesine karşı davalı yetkilisinin beyanı alınmak üzere isticvap edilmesi; tarafların ticari defter kayıtlarının uyuşmazlık kapsamında incelenmesi; kabule göre yemin deliline dayanan ilgili tarafa bu hakkının hatırlatılması; yine sözleşme ilişkisinin varlığının kabulü halinde taraflar arasında iş bedeli kararlaştırılmadığından iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına (içerisinde yüklenici kârı ve KDV bulunduğundan ayrıca eklenmeksizin) göre belirlenmesi ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır.
Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 25/04/2022 tarih ve 2020/621 Esas-2022/290 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Üye …
✍e-imzalıdır

Katip …
✍e-imzalıdır