Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/833 – 2023/221
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/833
KARAR NO : 2023/221

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAH.
TARİHİ : 18/01/2022
NUMARASI : 2021/91 Esas – 2022/71 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
Davacı vekili; müvekkil şirket adına kayıtlı … plakalı … model aracın, Haziran 2015 yılında alındığını ve tüm periyodik bakımlarının eksiksiz olarak … servislerinde gerçekleştirdiğini, sadece son bakımının 167.113 km de iken davalı şirket tarafından yapıldığını, aracın 11.11.2020 tarihinde Ankara- İzmir güzergahında seyir halinde iken aniden durduğunu, çekici marifetiyle … yetkili servisine çekildiğini, daha sonra … Servisi bünyesinde incelendiğini, yapılan kontrollerde karter tapasının motor alt muhafazasının üzerine düşerek yağ boşalttığı ve yağsız kaldığının tespit edildiğini, belirtilen hasarın davalı şirketçe yapılan bakım da değiştirilen parçadan kaynaklandığını, tamiratı yapan …’nin karter korumasında hasar olmadığını, hatanın ancak sıkılmayan tapadan kaynaklanabileceğini bildirdiğini, araçta ağır motor hasarı gerçekleştiğinin tespit edildiğini, hasar bedelinin 33.991,68 TL olarak belirlendiğini, ayrıca bir süreyle araçtan mahrum kalındığını, aracın ikinci el değerinin de düştüğünü, davalının daha önce fark edilmesi mümkün olmayan motor yağ tapasının düzgün kapatılmaması ve diğer bir kısım eksiklikleri nedeniyle aracın zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için, davalıya Bornova 1. Noterliğince ihtarname gönderildiğini, ancak davalının zararı gidermediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tamirat bedeli, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 100,00 TL değer kaybından oluşan maddi tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 07.12.2020’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile tamirat bedelini 25.493,75 TL’ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 2.835,00 TL’ye yükseltmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; … plakalı aracın, müvekkili şirket servisine 14.07.2020 tarihinde saat 8:45’de 165.000 km bakımına 167.113 km’de geldiğini, yapılan işlemler sonucunda ön balata, ön disk ve arka balatanın da değişmesi gerekli olduğundan parça siparişi verildiğini, parça şirkete ulaşınca bu kez araç servise tekrar gelip, bu işlemlerin yapıldığını, bu esnada yapılan kontrollerde herhangi bir sıvı kaçacağına rastlanılmadığını, yağ seviyesinin kontrol edildiğini, davacının beyanlarından müvekkili şirket servisinden çıktıktan 4 ay sonra 12.11.2020 tarihinde … Yetkili Servisine aracın çekici ile 178.580 km de yağ boşalıma sorunu ile giriş yaptığı ve … Servis kontrolünde tapa düşmesi sonucu yağ boşalması meydana geldiği ve motorun zarar gördüğünün öğrenildiğini, aracın bu esnada müvekkili şirketin servisinden çıktıktan sonra 4 ay ve 11.467 km kullanıldığını, tapa gevşek takılsa bile, düşme sürecinin bu kadar uzun süremeyeceğini, tapanın bir şekilde gevşemesi ve düşene kadar da bu süre içinde yağ kaçağı olmasının gerekli olduğunu, bu durumda yağ kaçağı, yağ sensörü tarafından yağ seviyesi ikaz ışığının ikaz vermesi gerektiğini, kullanıcının bu kontrolleri yapmadığı, ikazlara riayet etmediği ve motora kendisinin zarar verdiğini, yasal ve teknik açıdan davalıdan kaynaklanan bir zarar olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; “davaya konu araç motorunda, oluşan yağlama yağının boşalması ile motorun yağsız kalmasının en son servis işlemini yapan, davalı serviste periyodik bakım esnasında karter tapasının, yerine takılırken ya diş kaptırılması sonucu dişlerin deformasyonu ile ya da gerekli tork değerinde sıkılmayıp gevşek bırakılmasıyla meydana gelmiş olabileceği, son servis işleminden itibaren 4 ay kullanılması, 11.467 km yol yapılması ve periyodik bakıma 2.113 km geç getirilmesi sonucu karter tapasının, gevşeyerek düştüğü iddiasının ilişkilendirilemeyeceği, arızanın giderilmesi sonucu … … Servisi tarafından faturalandırılan servis, bakım, yedek parça, sarf malzemesi ve işçilik giderleri için, 33.991,67 TL bedelin piyasa şartları değerlendirildiğinde uygun bulunduğu, davacının aracını kullanmadığı günlerde ortaya çıkan, araçtan mahrum kalma bedelinin 3.780,00 TL olarak hesap edildiği, motorda parça değişimi ve sarf malzemesi harcanması ile yapılan yenileme işlemi neticesinde, dava konusu araçta bir değer düşümünün olmayacağı, davacı araç kullanıcısının da araç ve motoru ile ilgili hayati önem arz eden ve son teknolojiyle donatılan gösterge ikazlarına yeterli dikkati göstermediği, oluşan motor arızası sonucu doğan hasardan, davalı yanın servis işleminde yeterli ve gerekli ihtimamı göstermemesinden %75 kusurlu ve sorumlu olduğu, davacının ise kullandığı aracın özeliklerine yeteri kadar vakıf olmadığı ve/ veya ihmali olmasından %25 oranında kusurlu ve sorumlu olacağı yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuş, alınan her iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmadığı” gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 25.493,75TL tamirat bedelinden, 2.835,00TL araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan toplam 28.328,75TL tazminatın 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıya ait aracın müvekkilince bakımının yapıldıktan 11.467 km ve 4 ay gibi bir süre geçtikten sonra arıza yaptığını, müvekkili tarafından araca yapılan bakımlar ile meydana gelen arıza arasında illiyet bağı bulunmadığını, arcının sağlıklı bir şekilde yürümesini isteyen her kullanıcının aracını 10.000 ile 15.000 km arasında bakıma götürmesi durumunu bilmesi gerektiğini, davacının aracını 2.113 km geçtikten sonra bakıma getirdiğini, bahsi geçen tapa gevşek takılsa dahi, tapanın düşme süresinin 11.467 km ve 4 ay sürmeyeceğini, davacının yağ ikaz lambası yanmasına rağmen bunu göz ardı ederek kusurlu davranışıyla araç arızasına sebebiyet verdiğini, sadece dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemelerinin eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece bu bilirkişi raporları esas alınarak, hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı araç maliki kişi iş sahibi, davalı servis ise yüklenicidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece alınan uzman bilirkişi raporları ile, davaya konu hasarın, davalı servis elemanlarının aracın bakımı esnasında karter tapasını yeterince sıkmamalarından kaynaklandığının belirlendiği, zarar ile davalı işlemleri arasında illiyet bağı bulunduğu, karter tapasının düşmesi sonucu aracın yağ eksiltmeye başlaması durumunda, aracın aniden ve bir anda yağsız kalamayacağı ve motor yağı eksikliği uyarısını vereceğinin bilimsel ve teknik bir gerçek olduğu, davcının bu ikazı dikkate almamakla kusurlu olduğu, tespit edilen kusur oranlarının dosya kapsamına uygun ve makul olduğu, dava dışı servisinin söz konusu hasarın giderilmesi ile ilgili olarak düzenlediği faturanın serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğunun bilirkişi raporları ile belirlendiği anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.935,13 TL istinaf karar harcından peşin alınan 483,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.451,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine’ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
E-imzalıdır

Üye
E-imzalıdır

Üye
E-imzalıdır

Katip
E-imzalıdır