Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/754 – Karar No:2022/748
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2022/754
KARAR NO : 2022/748
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA TARİHİ : 27/04/2022
NUMARASI : 2022/187 E
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı yapılan itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya makina ve teçhizat teslim ettiğini, mülkiyeti davacıya ait olan bu makinaların müvekkiline iade edilmediğini belirterek, makinaların müvekkiline aynen iadesine, mümkün değilse bedellerinin tahsiline, makinaların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faydalı modele ilişkin evrakları ve söz konusu makinaların AR-GE sürecine ilişkin onlarca faturadan da görüleceği üzere, davacıya ait hiçbir malzemenin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 21/02/2022 tarihli ara karar ile makinelerin dava konusunu oluşturduğu, makinelerin dava devam ederken el değiştirmesi halinde davanın konusuz kalacağının anlaşıldığı gerekçesiyle, koşulları oluşan tedbir talebinin kabulü ile, makinelerin demirbaş değeri olan 520.000,00TL’nin %15’i olan 78.000,00TL nakdi teminatın yatırılması veya teminat mektubu ibraz edilmesi şartıyla davacı vekiline tebliğden itibaren 2 hafta süre verilmesine, teminat yatırıldığında veya teminat mektubu mahkemeye sunulduğundan şirket envanterinde 100 sıra numarasına kayıtlı Tuğla Döküm Fırın, 125 sıra numarasına kayıtlı Maça Makinesi, 144 sıra numarasında kayıtlı Alçak Basın Makinesi (2 adet) ve 145 sıra numarasında kayıtlı Alçak Basınç Makinesi Otomasyonunun 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir konulmasına, tedbir kararının Ankara Batı İcra Müdürlüğü aracılığıyla yerine getirilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, somut olayda, makinelerin dava konusunu oluşturduğu, makinelerin dava devam ederken el değiştirmesi halinde davanın konusuz kalacağı anlaşıldığı, koşulları oluşan tedbir talebinin kabulü ile, makinelerin demirbaş değeri olan 520.000,00TL’nin %15’i olan 78.000,00TL nakdi teminatın yatırılması veya teminat mektubu ibraz edilmesi şartıyla şirket envanterinde 100 sıra numarasına kayıtlı Tuğla Döküm Fırın, 125 sıra numarasına kayıtlı Maça Makinesi, 144 sıra numarasında kayıtlı Alçak Basın Makinesi (2 adet) ve 145 sıra numarasında kayıtlı Alçak Basınç Makinesi Otomasyonunun 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir konulmasına hükmedildiği, 21/02/2022 tarihli tedbir kararının HMK’nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, davacı tarafça sunulan belgeler ve davalı tarafın cevabı dikkate alındığında, tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, bundan başka tedbir kararının, aynen iadesi istenen makineler üzerinde verildiği, davalı tarafça sunulan itirazların tedbir kararını kaldıracak mahiyette olmadığı, dolayısıyla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin faydalı model olarak tescil belgesi aldığı, davacı tarafın makinaların bedelini dahi bilmediğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin irdelenmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan aynen iade ve alacak istemine ilişkin davada ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip