Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/702 – 2022/731
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/702
KARAR NO : 2022/731

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAH.
TARİHİ : 09/05/2022
NUMARASI : 2022/82 Esas – 2022/82 Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ihtiyati tedbir istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati tedbir isteyen vekili; taraflar arasında “… Yapımı” konulu sözleşme imzalandığını, davacı iş sahibinin sözleşme gereği iş bedeli edimini yerine getirdiğini ancak, davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı işleri bulunduğunu belirterek, davalı firmanın sözleşme konusu inşaat sahasında bulunan taşınır malları üzerinde hapis hakkı kullanabilmeleri hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; “TMK 950 maddesinde; alacaklı, borçluya ait olup onun rızasıyla zilyedi bulunduğu taşınırı veya kıymetli evrakı, borcun muaccel olması ve niteliği itibarıyla bu eşyanın alacak ile bağlantısı bulunması hâlinde, borç ödeninceye kadar hapsedebilir. Zilyetlik ve alacak ticarî ilişkiden doğmuşsa, tacirler arasında bu bağlantı var sayılır. Alacaklı, borçluya ait olmayan taşınırlar üzerinde de zilyetliğin iyiniyetle kazanılmasının korunduğu ölçüde hapis hakkına sahip olur. şeklinde düzenleme yapılmıştır. Eldeki dosyanın tespit mahiyetinde olduğu nazara alınarak, söz konusu taşınır malların borçlunun rızasıyla talep edenin elinde bulunduğuna ilişkin dosyada bir belge bulunmaması ve sözleşmeden kaynaklandığı iddia edilen borcun varlığı bu aşamada yargılamayı gerektirdiği ve borcun muaccel olmadığı” gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların sözleşme gereği üstlendikleri tüm edimlerin gereğini yerine getirdiğini, davalının sözleşmede belirtilen işleri tam olarak yapmadığını, davalının sözleşmede belirtilen sistem ve ekipmanların yıllık bakım periyotlarına uymadığını, eksik bakım hizmeti verdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, HMK 389 vd maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3 ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan İstinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip