Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/669 – 2023/971
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

DOSYA NO : 2022/669 Esas
KARAR NO : 2023/971

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2022
NUMARASI : 2020/267 Esas- 2022/81 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak

KARAR TARİHİ : 19/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verilen 06/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında … Ana İsale Hattına Crossflow Türbin ve Enerji Nakil Hattı Malzemesi (montaj dahil çalışır vaziyette) mal alım işi üzerine yapılan 2015/175808 kayıt numaralı ihale sonucunda 12/02/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, 09/03/2017 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, söz konusu işin tam ve eksiksiz olarak bitirilip 26/03/2018 tarihinde son faturanın düzenlendiğini, işbu fatura ve diğer faturalardan olan alacaklarından 933.518,67 TL’nin daha sonra ödenmek üzere … tarafından emanete alındığını, 23/07/2018 tarihinde … kabulü yapılarak sisteme enerji verildiğini, aynı tarihte davalı kurum tarafından oluşturulan komisyonca sistem çalıştırılarak testleri yapıldığını, bu tarihten sonra Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nca yetkilendirilmiş kuruluş olan … tarafından projeler, raporlar ve hesaplar incelenerek onay verildiğini, ancak tesisin kurulduğu alanın kamulaştırılması … tarafından yapılmadığından sistemin kabulünün … tarafından yapılmadığını, sistemin kurulu olduğu bölgenin kamulaştırılmasının yapılmasının tamamen davalının davalı/…’nin yükümlülüğünde olduğunu, …’nin bu güne kadar kamulaştırma işlemlerini yapmadığını ve … kabulünün yapılmadığını gerekçe göstererek yedinde müvekkiline ödenmesi gereken bedeli tuttuğunu, müvekkili şirket tarafından … Genel Müdürlüğü’ne müteaddit kereler emanette tutulan paranın ödenmesinin yazılı olarak istenildiğini ancak davalı yanca 13/12/2019 tarihli ihtarnameye de olumlu cevap verilmediğini belirterek davalı idarenin haksız olarak yedinde tuttuğu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL’sinin 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarını ileri sürerek kısmi alacak davası açılamayacağını, yüklenicinin Kontrol Teşkilatı’nın 03/01/2019 tarihli yazısında belirtilen 10 kalem eksiği gidermesi bildirilmiş ise de 3 kalem eksikliğin giderilmediğini, giderilmeyen eksikliklerin sözleşme ve şartnamelere aykırı olduğunu, davacının istemiş olduğu faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/01/2022 tarih 2020/267 Esas 2022/81 Karar sayılı kararında özetle; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı uhdesinde tutulan bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Taraflar arasında davalı idarenin ihtiyacı olan miktarı belirtilen ve özellikleri şartnamede düzenlenen … Ana İsale Hattına Crossflow Türbin ve Enerji Nakil Hattı Malzemesi (montaj dahil çalışır vaziyette) ihale dokümanı ile sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde davacı yüklenici tarafından temini ve idareye teslimine ilişkin 18/02/2016 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin 11.266.675,00 TL ve sözleşmenin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 180 takvim günü olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından … Genel Müdürlüğü’ne yazılan 02/11/2016 tarihli yazıda sözleşme konusu işin 10.750.000,000 TL’ye yapılabileceği bildirilmiştir.
… Genel Müdürlüğü Tesisler ve İkmal Dairesi Başkanlığı’nın 26/03/2018 tarihli Genel Müdürlük makamının oluruna sunulan yazıda, …. Ltd Şti’nin 01/03/2018 tarihli KDV dahil 2.311.684,90 TL tutarlı 5 nolu hakedişin onaylandığını, hakedişe ilişkin 78.166,29 TL gecikme cezasının kesilmesi, yüklenicinin indirime gittiğini belirtmesi ve tesisin montajının tamamlanması fakat çalışır hale getirilmemesi sebebiyle 933.518,61 TL tutarın daha sonra ödenmek üzere geçici emanete alınması ve toplamda 1.011.684,90 TL kesinti yapılarak 1.300.000,00 TL ödenmesinin makam oluruna sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacının davalı kuruma yazmış olduğu 07/12/2018,18/12/2018 ve 09/05/2019 tarihli yazılarında tesisin kurulduğu alanın kamulaştırılmasının yapıldığına ait belgenin talep edildiği görülmüştür.
Davalı idarenin davacıya bildirdiği 03/01/2019 tarihli yazıda, 02/11/2016 tarihli yazıda 516.675,00 TL indirime gidilmesinin taahhüt edildiğinden ötürü (933.518,61 TL- 516.675,00 TL)= 416.843,61 TL alacağın bulunduğu, emanete alınan paranın ödenebilmesi için belirtilen eksikliklerin giderilmesinin gerektiği bildirilmiştir.
Ankara 63. Noterliği’nin 13/12/2019 tarih 40909 yevmiye nolu davacı tarafından davalı idareye keşide olunan ihtarnamede, 12/02/2016 tarihli sözleşmeye konu işin tam ve eksiksiz olarak bitirildiği, faturalardan doğan alacaklarından 933.518,61 TL’nin daha sonra ödenmek üzere emanete alındığı bildirilerek emanete alınan paranın ihtarnamenin ulaşmasından itibaren 3 gün içerisinde davacı hesaplarına ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 16 Aralık 2019 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi kurulunun 04/03/2021 tarihli raporunda; davalı idare tarafından davacıya yazılmış olan 03/01/2019 tarihli yazı ile 10 madde eksiklikten bahsedilmiş ise de cevap dilekçesinde 3 kalem eksikliğin giderilmediğinin bildirildiğinin beyan edildiği, bu eksikliklerin 1-… Genel Müdürlüğü’nün yazısında belirtildiği üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan “yerleşim yerinde bulunan taşınmaz malların kullanım hakkının edinildiği” belgesini alması, 2- Kontrol sistemi SCADA dilini Türkçe hale getirmesi, 3-Çevre düzenlemesi ve iş sağlığı, güvenliği ekipmanları ile uyarı levhaları tamamlaması, olduğu, tesisin yapılacağı yerin kamulaştırmasının yapılmasının davalı idarenin sorumluluğu altında olduğu göz önüne alındığında davacının konu ile ilgili gerekli başvurularda bulunduğu, ancak kamulaştırmanın yapılmaması nedeniyle bu başvurunun kabul edilmediği, bu konuyu davalıya bildirdiği, belgenin alınması ile ilgili eksikliğin davalı idarede olduğu, kontrol sistemi SCADA dilinin Türkçe hale getirilmesine ilişkin dava dosyasında bu konudaki delilin bulunmadığı, çevre düzenlemesi ve iş sağlığı güvenliği ekipmanları ile uyarı levhalarının tamamlaması konusunun davacı uhdesinde bulunduğu, bu eksikliğin tamamlandığına dair dosyada delil bulunmadığı, davacının davalıya yazmış olduğu 02/11/2016 tarihli yazıda sözleşmeye konu işi 10.750.000,00 TL’ye yapmayı taahhüt etmiş ise de bu yazı tarihinden sonra taraflar arasında 5 adet hakedişin düzenlendiği, düzenlenen 5 hakedişte de iş bedelinin 10.750.000,00 TL’ye düşürüldüğüne dair bir belge bulunmadığı, davalının konu ile ilgili tenzilat talebini kabul ettiğine dair yazışma veya mukayeseli keşfin de dosya kapsamında bulunmadığı, sözleşme şartlarını değiştiren sözleşmeyi “Teklif Birim Fiyatlı” sözleşmeden “Götürü Bedel” sözleşme haline getiren bir talep olup Kanunda ve sözleşmede yapılan bu şekilde bir değişikliğin bulunmadığı, davalı tarafından davacıya yazılmış 26/03/2018 tarihli yazıda da taraflar arasında imzalanmış olup 5 nolu hakedişe uygun olarak 2.311.684,90 TL tahakkuk tutarı olduğu, bundan 78.166,29 TL gecikme cezasının minhası ile 933.518,61 TL’nin daha sonra ödenmek üzere geçici emanete alınması ile 1.300.000,00 TL ödeme yapılmasının uygun mütalaa edildiği, davacının tenzilatı konusuyla ilgili kamu yararı olduğu yönünde kullanılması durumunda davalının emanete aldığı bedelin 735.669,19 TL olarak hesaplandığı, tenzilat yazısının dikkate alınmaması halinde davalı yanın emanete aldığı bedelin 933.518,61 TL olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi kurulu raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi yönünde alınan 01/09/2021 tarihli ek raporda; kök raporda belirtilen 3 adet eksiklikten tesisin yapılacağı yerin kamulaştırmasının davalı idare sorumluluğu altında olduğu, kontrol sistemi SCADA dilinin Türkçe hale getirilmesi konusunda sunulan fotoğrafların incelenmesinde Türkçe’ye çevrilmiş olduğunun tespit edildiği, çevre düzenlemesi ve iş sağlığı, güvenlik ekipmanları ve uyarı levhalarına ilişkin fotoğrafların dosya kapsamına eklendiği, bu durumda emanete alınan bedelin ödenmesi için davalı idarenin cevap yazısında belirttiği eksikliklerin giderilmiş olduğunun tespit edildiği, davacının tenzilat konusuyla ilgili takdirini kamu yararı olduğu yönünde kullanması durumunda emanete alınan bedelin 735.669,19 TL tenzilat yazısının dikkate alınmaması durumunda ise 933.581,61 TL olduğu mütala olunmuştur.
Davacı vekili 29/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini 735.669,19 TL olarak ıslah ederek eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; taraflar arasında … Ana İsale Hattı’na Crossflow Türbin ve Enerji Nakil Hattı Malzemesi (Montaj dahil, çalışır vaziyette) Mal Alım İşi’ne ilişkin sözleşme akdedildiği, davacı tarafça söz konusu işin tam ve eksiksiz olarak bitirildiği, faturalardan olan alacaklarından 933.518,61 TL’nin daha sonra ödenmek üzere … tarafından emanete alındığı iddiasıyla emanete alınan paranın tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı, davalı idare cevap dilekçesinde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sözleşme bedeli 11.266.675,00 TL’yi 10.750.000,00 TL tutar ile gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği, yüklenicinin kontrol teşkilatının 03/01/2019 tarihli yazısında belirtilen 10 kalem eksiğin giderilmesi bildirilmesine karşın 3 kalem eksikliğin giderilmediğinin beyan edilerek davanın reddinin talep edildiği, davacının … Genel Müdürlüğü’ne yazdığı 02/11/2016 tarihli yazıda sözleşme konusu işin 10.750.000,000 TL’ye yapılabileceği beyanı gözetilerek 5 nolu hakedişten dolayı gecikme cezasının da mahsubu sonrası yüklenici davacıya ödenecek tutarın 2.035.669,19 TL olarak hesaplandığı, davalı yanın emanete aldığı bedelin 2.035.669,19 – 1.300.000,00 = 735.669,19 TL olarak hesaplandığı, davalı idarenin cevap dilekçesinde belirttiği 3 eksiklikten kontrol sistemi SCADA dilinin Türkçe hale getirildiği, çevre düzenlemesi ve iş sağlığı, güvenliği ekipmanları ile uyarı levhalarına ilişkin eksikliğin davacı tarafça giderildiği, tesisin yapılacağı yerin kamulaştırmanın yapılmasının davalı idarenin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla davalı idare tarafından davacı hakedişinden emanete alınan 735.669,19 TL üzerinden davanın kabulüne ve 785.669,19 TL’nin 20/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen 09/03/2022 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.01.2022 tarih ve 2020/267 E. Ve 2022/ 81 K sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatinde olduklarını, bu nedenle davanın tamamen reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının aleyhlerine olan kısımları yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği kanaatinde olduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının dava dilekçesinin sonuç ve talep bölümünde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi alacak davası açtığını, davacı tarafın dava dilekçesine belirttiği iddia ve taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olmayan, belirlenebilir alacaklardan olduğunu bu nedenle de hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, idareleri ilgili birimi ile yapılan yazışma neticesinde; davacı yüklenicinin söz konusu işi 10.750.000,00 TL (OnMilyonYediYüzElliBinTürkLirası) tutar ile gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini belirtilerek işin indirim tutarının 1.266.675,00 -10.750.00,00 – 516.675,00TL olduğunu ve yüklenicinin alacağının 933,518,61 – 516.675.00 – – 416.843,61 TL (DörtYüzOnAltıBinSekiz Yüz KırkÜçTürkLirasıAltmışBirKuruş) olduğunu, yüklenicinin işi 10.750.000,00 TL (OnMilyonYediYüzElliBinTürkLirası) tutar ile gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, eksiklerden Scada dilinin Türkçeye çevrilmesi ve çevre düzenlemesi ve iş sağlığı güvenliği ekipmanları ile uyarı levhalarının tamamlanması ile ilgili yüklenicinin idarelerine verdiği herhangi bir dilekçe bulunmadığını, 23.09.2021 tarihinde işin yerinde yapılan incelemesinde, çevre düzenlemesi ile ilgili eksikliklerin devam ettiğinin tespit edildiğini, bunların haricinde trafonun dağıtıldığını, sargı ve yağlarının çalındığını, kabloların kesik olduğu ve çalındığını, tesise ait kapıların kırık olduğu ve tesiste güvenlik bulunmadığının tespit edildiğini, yüklenicinin eksik işlerini tamamladığına dair herhangi bir dilekçesi olmamakla beraber eksikler ve çalınan malzemeler olduğu için kabul işlemlerinin yapılamadığını, davacı tarafça iddia ve talep olunan dava konusundan idarelerinin sorumlu olmadığını, zamanaşımı, hak düşürücü sürenin, husumet vs… itirazları yönünden de davanın reddine karar verilmesini, davayı ve mahkeme kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla 20.12.2019 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tamamen reddine karar verilmesi talepleri kabul edilmez ise faiz başlangıcının ıslah edilen bölümler için ıslah tarihinden, dava açılan miktar için ise, dava tarihi dikkate alınmak suretiyle yasal faize hükmedilmesini, yeni bir bilirkişi raporu aldırılmasını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi hata, hesap hatası vs olması halinde bu tür hataların aleyhine olanlarını kabul etmediklerini bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, taraflar arasındaki … Ana İsale Hattına Crossflow Türbin ve Enerji Nakil Hattı Malzemesi (Montaj dahil çalışır vaziyette) mal alım işini konu alan 12/02/2016 tarihli sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak edimini ifa ederek davalıya teslim ettiği, işin tamamlandığı, hakedişlerin taraflarca imza altına alındığı ancak en son düzenlenen 5 nolu hakedişten kalan 933.518,61 TL’nin davalı iş sahibi idare tarafından eksikliklerin olduğu belirtilerek emanete alındığı ve ödenmediği ancak yapılan işte eksikliğin bulunmadığı, işin kabulünün … tarafından da yapıldığı, sisteme enerji verildiğinden ve eksiklik olarak belirtilen kamulaştırma işleminin tamamlanmamasının davalı iş sahibi idarenin sorumluluğunda olduğundan emanete alınarak ödenmeyen hakediş alacağının davalıdan tahsili isteğine ilişkin olup davacı vekili talebini ıslah ederek 735.669,19 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iş sahibi idare davaya cevabında; kontrol teşkilatının yazısında belirtilen 3 kalem eksikliğin giderilmemiş olduğunu, giderilmeyen eksikliklerin sözleşme ve şartnamelere aykırı olduğunu bu sebeple emanete alınan paranın ödenmesi koşullarının oluşmadığını, eksikliklerin giderilmesi gerektiğini, faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda uzman bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek raporlar sonrasında raporlar hüküm vermeye yeterli görülerek buna göre davalı idarenin yazısında eksiklik olarak bildirilen taşınmaz malların kullanım hakkının edinildiği belgesini almanın davalı idarenin sorumluluğunda bulunduğu zira kamulaştırma yapılmasından davalı idarenin sorumlu olduğu, yazıda belirtilen diğer iki eksikliğin de davacı yanca giderildiğini, dosyaya sunulan fotoğraf ve belgelerle anlaşıldığı, buna göre kontrol sisteminin SCADA dilinin Türkçe’ye çevrildiği, çevre düzenlemesi ve işçi sağlığı ve iş güvenliği ekipmanları ile uyarı levhası eksikliklerinin giderildiği, davacı yüklenicinin, işin yapımını 10.750.000,00 TL’ye yapacağına dair tenzilat yazısı da değerlendirildiğinde ve kesilmesi gereken 78.166,29 TL’lik gecikme cezasının da mahsubu sonucunda davacının davalı iş sahibinden talep edebileceği bakiye alacağının 735.669,19 TL olduğu ve davalı idarenin dava açılmadan önce ihtarname ile miktar bildirilmek suretiyle temerrüde düşürüldüğü, bu itibarla temerrüt ihtarnamesindeki sürenin dolduğu tarih olan 20/12/2019 tarihinden itibaren bu alacağa avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilmek suretiyle ıslah edilen şekliyle davanın kabulüne dair karar verilmiş bu karara karşı davalı vekilinin yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/01/2022 tarihli 2020/267 Esas 2022/81 Karar sayılı karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan alınması gerekli 50.253,56 TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 12.563,39 TL harç bedelinin mahsubu ile kalan 37.690,17 TL nisbi istinaf karar ve ilam harç bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Kararın dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 19/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip